Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/2679 E. 2026/6876 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2120 E. 2022/2502 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ : 28.03.2022 HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 1.000.000,00 TL maddi ve 600.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı-tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile 8.283,60 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınmak suretiyle 15.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hükmün 1. fıkrasındaki "8.283,60 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınmak suretiyle 15/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "8.283,84 TL maddi tazminatın taleple bağlı kalınmak suretiyle 02/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" ibaresinin eklenmesi,

Hükmün 2. fıkrasındaki "20.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınmak suretiyle 15/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "23.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınmak suretiyle 02/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" ibaresinin eklenmesi,

Hükmün 3. fıkrasındaki " 4.242,54 TL nisbi vekalet ücretinin" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "4.692,57 TL nisbi vekalet ücretinin" ibaresinin eklenmesi sureti ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; maddi tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, davacının çiftçilik yapabilmek için sera kiraladığını ve 250.000,00 TL tutarında bir kira bedeli ödediğini bununla birlikte tarım danışmanlık hizmet sözleşmesiyle 15.000,00 TL daha ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin gelir durumu, tutuklulukta kaldığı süre, üzerine atılı suçun niteliği gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğuna, sair nedenlere, ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; yasal şartlar oluşmadığından davanın reddedilmesi gerektiğine, hükmolunan tazminat miktarlarının fahiş olduğuna, maddi tazminat miktarının hatalı hesaplandığına, tazminata faiz işletilmesinin hatalı olduğuna, yargılama giderlerinin Hazine üzerine bırakılmasının hatalı olduğuna, vekalet ücretinin fazla olduğuna, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/267 Esas, 2020/68 Karar sayılı dava dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 02.06.2017-29.11.2017 tarihleri arasında 180 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yürütülen yargılama neticesinde 12.03.2020 beraatine karar verildiği,verilen kararın 14.01.2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat kararının davacı vekiline 06.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılmış davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü, tutukluluk ve gözaltı süresinin mahsuba konu edilmediği, Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından maddi ve manevi tazminat miktarı , faiz başlangıcı değişen vekalet ücreti yönüyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2026 tarihinde karar verildi.