Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/9034 E. 2026/5380 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/194 E. 2022/230 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 22.06.2020 HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiş olup,

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle davacı ... için 23.000,00TL maddi, 230.000,00TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 607,13TL maddi tazminatın ve 4.500,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, hükmedilen maddi tazminatın davalı yönünden istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin davalı yönünden reddine, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf talebinin esastan reddine ve davalı vekili ile davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının ise kabulü ile manevi tazminat miktarının 10.000,00TL'ye çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; koşulları bulunduğu halde davanın tamamı yerine kısmen kabulüne karar verilmesi ile hükmedilen tazminat miktarının eksik hesaplanmasının hukuka aykırı olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin, hükmedilen tazminat miktarlarının fazla olmasının ve reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2019 tarihli, 2018/606 Esas ve 2019/248 Karar sayılı dosyası kapsamında, davacının sillahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan 17.07.2016-07.09.2016 tarihleri arasında 52 gün gözaltı ve tutukluluk sürelerinin bulunduğu, yapılan kovuşturma sonunda beraat kararı verildiği ve kararın 05.03.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhinin davacıya 30.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince, hükmedilen maddi tazminatın davalı yönünden istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin davalı yönünden reddine, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf talebinin esastan reddine ve davalı vekili ile davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurularının ise kabulü ile manevi tazminat miktarının 10.000,00TL'ye çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf kesinlik sınırının davalı yönünden kabul edilen, davacı yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı üzerinden belirlenmesi gerekirken; davalı yönünden istinaf incelemesinin maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı kesinlik sınırı bakımından değerlendirilmesi suretiyle davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Kanun'un 341/2. ve 5271 sayılı Kanunun 279/1- (b) bendi uyarınca usulden reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2026 tarihinde karar verildi.