Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/8424 E. 2026/4110 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2020/5161 E., 2022/1131 K. SUÇ: Taksirle öldürme HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3 ve 63.maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, sanık müdafiinin istinaf istemine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın mahkûmiyeti için yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 08.10.2019 tarihinde saat 21.22 sıralarında, sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile ... Bulvarı üzerinden doğudan batı istikametine sol şeritte seyir halinde iken önündeki aracı geçmek için sağ şeride geçmek isterken, sol şeritte ilerleyen sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otomobile ve yolun sağındaki kaldırımda bulunan çöp konteynırına çarpıp takla atarak, kaldırımdaki elektrik direğine de çarptıktan sonra yolun sağ kenarında bulunan elektrikli bisiklet ve bisiklet sürücüsüne çarpması sonucu, elektrikli bisikletteki yolcunun öldüğü, elektrik bisiklet sürücüsünün yaşamını tehlikeye sokacak ve ağır (4. derece) kemik kırığı oluşacak şekilde, bisiklet sürücüsünün orta (3. derece) kemik kırığı oluşacak şekilde, bisikletteki yolcunun ise yaşamını tehlikeye sokacak ve ağır (6. derece) kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; tanıklar ...'in, ... ... ...'in ve ...'nın beyanlarına göre "sanığın makas atarak ilerlediği, önce ... ... 'nın sevk ve idaresindeki 34... plakalı araca çarptığı, daha sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda bulunan çöp konteynırı ve aydınlatma direğine çarptığı, takla atarak ölen ... 'ın içerisinde bulunduğu elektrikli bisiklete çarptığı ve araç içerisinden çıkarak olay yerinden uzaklaştığı" yönünde beyanda bulundukları; Adli Tıp Kurumu raporuna göre, sanığın, sevk ve idaresindeki otomobil seyir halinde iken mevcut tespitlerden anlaşılmakla hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemiş, direksiyon hakimiyetine gereken dikkat ve önemi göstermemiş, bu haliyle, önünde sol şeritte seyreden aracı geçmek için sağ şeride geçip önündeki araca yaklaştığında bu aracın sağ yan kesimine çarpması akabinde sevk ve idare hatası yapıp direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre yolun sağından yol dışı kalması ve kaldırımda bulunan çöp kanteynırı ile elektrik direğine çarpıp takla atarak yolun sağındaki elektrikli bisiklet ve bisiklette bulunanlara çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı ile tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, kaza tespit tutanağı ve görgü tanıklarının beyanına göre sanığın art arda şerit değiştirerek makas tabir edilen manevra hareketlerini gerçekleştirdiği eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin 10.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde karar verildi.