Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/7057 E. 2024/5817 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/174 E., 2021/850 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin davacı hakkında 04.09.2019 tarih, 48683220 numaralı Trafik Ceza Karar Tutanağı ile 2918 sayılı yasanın 48/5 bendindeki ihlal iddiasıyla davacının ehliyetine 6 ay el konulma cezası verilmesi nedeniyle 40.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kredi faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onamasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın kabulü gerektiği, vekalet ücretinin nispi hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince; davacı hakkında uygulanan 04.12.2019 tarih, MA 48683220 sayılı ceza tutanağına ve 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınması idari yaptırım kararına karşı davacı tarafından yapılan itiraz neticesinde Viranşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 16/03/2020 tarih, 2019/1539 D.iş sayılı kararı ile idari para cezasının iptali ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verildiği, davaya konu tazminat talebinin dayanağının davacının kabahat niteliğindeki eylem sonucunda almış olduğu idari yaptırım cezasının iptali olduğu, CMK 141. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerin suç soruşturma ve kovuşturmasına hasredilmiş olduğu, kabahat niteliğindeki eylemler dolayısıyla uğranıldığı düşünülen zararın giderimi için CMK 141 ve devamı maddeleri uyarınca belirlenmiş bir zarar giderim yolunun bulunmadığı, bu haliyle davacının tazminat talebine konu işlemler nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi.