Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/6427 E. 2022/10598 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2018 tarih, 2017/114 - 2018/23 sayılı davacının maddi tazminat talebinin reddine, 2.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine ilişkin hükmünün davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 01.06.2018 tarih, 2018/1176 - 2018/1710 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı davacı vekili ve davalı vekil tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 08.03.2021 tarih, 2020/638 - 2021/2276 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, Dairemizin bozma ilamına uyularak ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu kurulan 29.11.2021 tarihli hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine CMK'nın 307/3. maddesi gereğince dosya Dairemize gönderilerek yapılan temyiz incelemesinde; Davalı vekilinin temyiz isteminin katılma yoluyla temyiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Tazminat talebinin dayanağı olan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/100 Esas – 2016/37 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak ve devletin güvenliğine ilişkin gizli belgeleri temin etme suçlarından yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 21.10.2016 tarihinde kesinleştiği, yargılama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının hakkında uydurma deliller ile soruşturma başlatılarak evinde arama yapıldığı, emniyette ifade verdiği ve yargılama yapıldığı gerekçeleri ile 501.400 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminatın haksız ilk işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, 2.000 TL manevi tazminatın ilk ifade verme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Dairemizce yapılan incelemede, tazminata esas ceza dava dosyasında davacı hakkındaki düzenlenen ev arama tutanağı başta olmak üzere bütün tutanaklar ile iddianame ve gerekçeli kararın, Yargıtay denetimin elverişli aslının veya onaylı örneklerin dosya arasında alınıp, dava dilekçesinde tazminat istemine konu edilen eylemlerin 6545 sayılı Kanunun 70. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 141. maddesine eklenen 3 numaralı fıkrada yer alan düzenleme öncesinde gerçekleştiği dikkate alınarak, tazminata konu edilen eylemlerle ilgili olarak hakimler ve Cumhuriyet savcıları hakkında adli veya idari soruşturma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akıbetinin ne olduğu araştırılıp, hakimlerin veya Cumhuriyet savcılarının özel amaç ve kasıtla hareket edip etmediği hususu açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine, dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesince eksiklikler giderildikten sonra maddi tazminat talebinin reddine, 2.000 TL manevi tazminatın ilk ifade verme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesine bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davacı vekilinin, hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.