Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/486 E. 2025/6862 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1039 E., 2021/201 K. SUÇ : Taksirle öldürme ve yaralanmaya neden olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme ve yaralanmaya neden olma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; soruşturma ve kovuşturma aşamasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan yalnızca adli tıp kurumu raporu esas alınarak karar verildiğine, tanık beyanına itibar edilmediğine, mahkumiyet kararının kanun ve hukuka aykırı olması nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, iddia, sanık beyanları, tanık beyanları, trafik kazası tespit tutanağı, doktor raporları, trafik kazası ile maktul ...'ın ölümünün trafik kazasına bağlı iç kanama, boyun vertebra kırığına bağlı ve kafa travması ile vücutta multi organ yaralanması sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılılığının 01/11/2018 tarihli ölü muayene tutanağı ve dosyadaki diğer deliller kül olarak değerlendirildiğinde; 01/11/2018 günü saat 01:30 sıralarında içinde yolcu olarak maktul ... ve katılan ...'ın bulunduğu ..................... istikametine giden katılan ...'ın sevk ve idaresindeki ............. plakalı araçla sanık ...'ün kullandığı Turgutlu İlçesinden Kemalpaşa istikametine giden ........... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazada ...'ın vefat ettiği, katılanlar ..., ... ile sanık ...'ün yaralandıkları, .............. Araştırma Hastanesince düzenlenmiş olan raporlar da nazara alındığında katılanlar ... ve ...'ın yaşamlarını tehlikeye sokmayacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları ve şikayetçi oldukları, ............. Tıp Fakültasi Hastanesince düzenlenmiş olan rapora göre de sanık ...'ün olay sırasında 1.66 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, yine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 04/01/2019 tarihli raporuna göre, sürücü sanık ...'ün, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermediği, şerit izleme kurallarına riayet etmeyip şeride tecavüz etme kusurunu işleyerek sebebiyet verdiği olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğunun, sürücü katılan ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde, seyir şeridine giren otomobil ile çarpıştığı olayda, oluşa etken kural ihlali görülmediği, oluşta atfı kabil kusurunun bulunmadığı olayda; sanık ...’ün asli kusurlu olduğu, katılan ...’ın kusursuz olduğunun anlaşıldığı ve olayın bu şekilde gerçekleştiği konusunda mahkeme heyetinde tam bir vicdani kanaat oluşarak, sanığın objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmek suretiyle neticenin meydana gelmesini engellemediği, bu nedenle meydana gelen ölümlü ve yaralamalı olayda bilinçli taksirle hareket ettiği hususunda mahkeme heyetinde herhangi bir tereddüt bulunmayarak, 1,66 promil alkollü şekilde trafikte seyir halinde iken alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybedip kazaya sebebiyet veren sanığın alkollü olmak suretiyle bilinçli taksirle hareket ettiği ve asli-tam kusurlu olduğu, müteveffanın ve katılanların kusurunun bulunmadığı, sanığın asli-tam kusurlu olarak kişinin ölümü ve iki kişinin yaralanmasıyla neticelenen söz konusu olaya sebebiyet vermesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme ve yaralanmaya neden olma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2025 tarihinde karar verildi.