Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/374 E. 2025/6686 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2350 E., 2020/2667 K. SUÇ : Taksirle öldürme ve yaralanmaya neden olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; karşı taraf araç sürüsünün güvensiz şekilde trafikte seyretmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğine ve karşı tarafın kusurlu olduğuna, müvekkilinin kaza sonrası karşı araçtaki kişileri kurtarmak için uğraştığına, ambulans geldikten sonra girdiği şok sebebiyle olay yerinden ayrıldığına, olay sonrası alkol aldığına, öncesinde alkol almadığına, müvekkilinin fazla kusurunun bulunmadığına, müvekkiline fazla ceza verildiği, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, doktor raporları, ATK raporları, Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporlar ve tüm dosya kapsamından; 29/07/2018 tarihinde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ................plaka sayılı aracı ile ...................istikametinde D-180/06 karayolunda seyir halindeyken ................ Restaurant önünde müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki.............. plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde müteveffanın aracın kontrolunü kaybederek elektrik direğine çarptığı ve müteveffa ...'ın hayatını kaybettiği, müteveffa ile aynı araç içerisinde bulunan katılanlar ... ve ...'nın yaralandıkları, katılan ...'nın alınan doktor raporuna göre yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, BTM ile giderilemeyeceği, katılan ...'ın yaralanmasının ise BTM ile giderilemeyeceği, vücuduna acı veren, sağlığını veya algılama yeteneğini bozan durum oluşturduğu, vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralandığı, sanık ...'ın kaza sonrası saat 06:31'de alınan doktor raporunda 0,225 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında da 28/07/2018 tarihinde saat 20:00 sıralarında iki tane ... malt birası içtiğini ikrar ettiği, kaza saati olan 00:40 ile sanığın alkol kontrol saati arasına yaklaşık yaklaşık 5:30 saatten fazla bir zaman aralığı olduğu, kandaki alkol düzeyinin bir saatte 15 mg/dl (0.15) promil azaldığı, bu nedenle şüphelinin kaza anında alkol oranının 1.00 promil seviyelerinde olacağı, bu seviyedeki alkollü olan kişinin güvenli sürüş özelliklerinin azalacağı, güvenli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceğinin bilimsel olarak kabul edildiği, kazanın olduğu yolun orta refüj ile bölünmüş, tek yönlü ve 7 metre genişliğinde, düz ve eğimsiz olduğu, zeminin asfalt kaplama ve yüzeyinin kuru olduğu, olay anında vaktin gece vakti olduğu, aydınlatmanın mevcut olduğu, kaza mahallinin meskun mahal dışı olduğu göz önüne alındığında sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği kabul edildiği, bu hususun yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu, alınan Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobille seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, kaza mahalline geldiği esnada görüş alanını kontrol altında bulundurması ön ilerisinde seyir halinde olan araçları yeterli ve güvenli takip mesafesi ile takip etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce seyri sırasında ön ilerisinde seyir halinde olan müteveffa sürücü idaresindeki otomobile arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu müteveffa sürücü ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılarak sanık ...'ın aracıyla seyir halindeyken bilinçli taksirle hareket ederek ...'ın aracına arkadan çarpmak suretiyle ölümününe, ... ve ...'nın yaralanmasına neden olduğu ve üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde karar verildi.