Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/4521 E. 2025/305 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/230 E. 2021/231 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Zamanaşımı ve ölüm nedeniyle düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dairemiz bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümlerin katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.04.2013 tarihli ve 2011/463E., 2013/224 K. sayılı ilamı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında yürütülen yargılama neticesinde, sanığın atılı suçu işlemediği gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir. Karara karşı katılan vekilinin temyiz kanun yoluna başvurusu üzerine; Dairemizin 13.05.2015 tarihli ve 2014/17735 Esas,2015/8102 Karar sayılı ilamıyla; "Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 14/10/1978 gün, A-1362 sayılı kararı ile 2. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde yer alan, ... ilçesi, ... Boğaz mevkiinde bulunan ve sanığın yetkilisi olduğu ... Yat Marina Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ. tarafından işletilmekte olan tesisin deniz tarafına, ... Belediyesi görevlilerince düzenlenen 27/12/2007 tarihli tutanağa göre izinsiz dolgu yapıldığı, suç tarihinde ise doldurulan alan kenarında, 2.30x176 metre ve 2.30x139 metre ebatlarında, betonarme nitelikte rıhtım yapıldığının tespit edilmesi üzerine, sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak, suça konu uygulamaların maliye hazinesine ait tapusuz arazide izinsiz yapılmış olması sebebiyle, eylemin hukuka uygun bir zeminde icra edilmediği, mahallinde yapılan keşif sonrasında inşaat ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen 05/11/2012 tarihli rapora göre, suça konu ... sebebiyle, doğal sit alanına inşai ve fiziki müdahalede bulunduğunun belirtildiği, 2863 sayılı Kanun'ın 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1, değişiklik öncesi ise 65/a-b maddesinde düzenlenen suç açısından, tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ile koruma bölge kurullarından izin alınmaksızın inşaî ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranların, cezalandırılacağının öngörüldüğü, sanığın savunmasında, kendisinin 2010 yılı temmuz ayından sonra, 1 yıl kadar bahse konu şirkette genel müdür olarak çalıştığını, uygulamalardan kendisinin sorumlu olmadığını beyan ettiği, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 19/11/2012 tarihli yazısından, suç tarihi itibariyle sanığın ... Yat Marina Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ.'nin yetkilisi olmadığı anlaşılmakla birlikte, suça konu uygulamaların sanık tarafından yaptırılıp, yaptırılmadığının ve bu kapsamda maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından, öncelikle, suç tarihinde, ... Yat Marina Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ.'nin yetkilisi olan şahıslar hakkında yapılan suç ihbarının akıbeti araştırılıp, dava açılmış ise her iki dosyanın birleştirip, diğer yandan keşifte görevlendirilen inşaat mühendisinden suça konu uygulamalar neticesinde, 2. derece doğal sit alanına, geri dönüşümü mümkün olmayan derecede zarar verilip verilmediği hususunda ek rapor alınıp, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün tespiti durumunda, uygulamalardan sorumlu olan şahsın 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması, bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak eylemin inşai ve fiziki müdahale kapsamında olduğunun belirlenip, ayrıca suça konu taşınmazın, suç tarihi itibariyle, İl Özel İdaresi bünyesinde kurulan Koruma Uygulama ve Denetim Bürosunun sorumluluk alanında bulunmadığının anlaşılması halinde 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi veya ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında olsa bile, suça konu taşınmazın, suç tarihi itibariyle, İl Özel İdaresi bünyesinde kurulan Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu'nun sorumluluk alanında bulunduğunun anlaşılması halinde, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine sanık ... ve vefat eden sanık ...'ın suç tarihinde şirket yetkilileri oldukları tespit olunarak birleştirme talepli açılan iddianame sonucu yürütülen yargılama neticesinde Yerel Mahkemece; temyiz dışı sanık ...'in yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle, temyize konu sanıklar bakımından ise suçun türü ve suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre uzamış dava zamanaşımı süresinin 5237 Sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 maddeleri uyarınca dolması nedeniyle açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmiş, zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine karşı katılan vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, zamanaşımı süresinin dolmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Bozma ilamına uyularak yürütülen yargılama neticesinde; Yerel Mahkemece" Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 14/10/1978 tarihli ve A-1362 sayılı kararı ile 2. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde yer alan, ... İlçesi, ... Boğaz mevkiinde bulunan ve ... Yat Marina Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından işletilmekte olan tesisin deniz tarafına, ... Belediyesi görevlilerince düzenlenen 27/12/2007 tarihli tutanağa göre izinsiz dolgu yapıldığı, 02.09.2008 tarihinde ise doldurulan alan kenarında 2.30x176 metre ve 2.30x139 metre ebatlarında, betonarme nitelikte rıhtım yapıldığı iddiasıyla ... Yat Marina Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. yetkilisi olan sanıklar hakkında 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı anlaşılmış olup, mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 14.06.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre 2.30x139 metre ebatlarındaki rıhtımın 06.09.2003 tarihinden önce, 2.30x176 metre ebatlarındaki rıhtımın ise 16.05.2007 ve 31.01.2008 tarihleri arasında yapılmış olduğunun uydu görüntülerinden anlaşıldığı, sanıklara isnat edilen suçun ani hareketli suçlardan olması nedeniyle dava zamanaşımı süresinin inşai ve fiziki müdahale tarihinden itibaren başlayacağı ve eylemin, 2863 sayılı Kanunun 65/1 Maddesi gereğince öngörülen cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımının kesilmesi hallerinde TCK'nın 67/4. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi en fazla yarısına kadar uzayacağından suça ilişkin uzamış dava zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu, inşai ve fiziki müdahalenin gerçekleştirildiği suç tarihi itibariyle 12 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu" gerekçeleriyle sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine sanık ...'ın kovuşturma aşamasında 02.01.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından sanık hakkındaki kamu davasının TCK'nın 64 ve CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Uyap kayıtlarından sanık ...'ın 02.01.2021 tarihinde vefat ettiği, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 29.01.2021 tarihli cevabi yazısıyla ölüm olayının Şişli İlçe Sağlık Müdürlüğünce tescil edildiğinin belirtildiği tespit olunarak yapılan inceleme neticesinde; Bozma üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.