Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/9428 E. 2025/2939 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/29 E. 2020/81 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf aşamasında tutukluluk incelemesi yapılmaması nedeniyle CMK'nın 141/1-k bendi gereğince tutuklama işlemine karşı Kanunda öngörülen başvuru imkanlarından yararlandırılmaması nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın 24/06/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; mahkemenin yetkisiz olduğuna, davanın kabulü gerektiğine ve vekalet ücretine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/44 Esas - 2019/128 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan 03/06/2017-14/06/2017 tarihleri arasında gözaltında kaldığı, 14/06/2017 tarihinde tutuklandığı, CMK'nın 142/1 maddesinde "karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceğinin belirtildiği, tazminata konu Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/44 esas sayılı dosyasının 14/03/2019 tarihinde karara çıktığı, Abdulkadir Baş hakkında mahkumiyet kararı verildiği, dosyanın istinaf üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve henüz dönmediği, bu nedenle kararın kesinleşmediği, bu hali ile kesinleşmiş bir karar olmadığı anlaşılmakla, davanın CMK'nın 142/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; tazminat talebinin dayanağı olan Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/44 Esas - 2019/128 Karar sayılı ceza dosyasında, yargılama aşamasında davacının tutukluluk halinin devamına ilişkin karara karşı yapılan itirazların Üye Adem Metik'in katılımı ile Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek, itirazın reddine karar verildiği dikkate alındığında, Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin Üyesi Erol Uçarlı’nın tazminat konusu işlem ile ilişkili olup tazminat davasına bakamayağı gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 142/2. maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden açıklanan nedenle sair yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1 maddesi uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2025 tarihinde karar verildi.