Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/8319 E. 2023/1773 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Davacı vekili 16.08.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilin beraatine karar verilen ceza dava dosyası kapsamında her ne kadar başka bir suçtan dolayı cezaevinde bulunuyor olsa da, işlemediği bir suç nedeniyle haksız olarak tutuklu ve hükümlü kaldığı dört yılı aşkın süre için 1.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini arz ve talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur. 2. Davalı vekili 28.09.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davanın süresinde ve yetkili mahkemede açılıp açılmadığı, daha önce başka bir tazminat davası açıp açmadığı araştırılmalıdır. Davacının nüfus kaydı, adli sicil kaydı ve avukata yetki verip vermediği, mesleği araştırılmalıdır. Dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmediğinden dilekçenin reddedilmesi gerekmektedir. 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesi uyarınca davacının dava açma hakkı bulunmamaktadır. Talep edilen tazminat miktarları fazladır." şeklinde beyanda bulunmuştur. 3. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2017 tarihli ve 2016/285 Esas, 2017/387 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.04.2019 tarihli ve 2018/515 Esas, 2019/1449 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.11.2021 tarihli ve 2019/52587 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; her ne kadar davacı başka bir suçtan cezaevinde bulunuyor olsa da 4 yıllık haksız tutukluluğun göz önünde bulundurulmamasına, ilişkindir. III. DAVA KONUSU Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/410 esas, 2016/201 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediğinden bahisle ... 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.09.2012 tarih ve 2012/141 sorgu sayılı kararı ile tutuklanmasına karar verildiği, yapılan yargılama sonunda ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2013 tarih, 2012/293 esas, 2013/121 karar sayılı kararı ile davacının (sanık) 8 yıl süre ile hapis ve 16.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizen gönderildiği Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 03.11.2015 tarih ve 2015/32770 karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki mahkumiyet kararının eksik inceleme sebebi ile bozulmasına karar verildiği; dosyanın ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/410 esasına kaydı ile yapılan yargılaması esnasında bu mahkemenin 18.12.2015 tarihli ara kararı ile davacının (sanık) bihakkın tahliyesine karar verildiği, yargılama sonunda 17.05.2016 tarih ve 2016/201 karar sayılı kararı ile davacının (sanık) beraatine karar verildiği, kararın 25.05.2016 tarihinde kesinleştiği; ... 4 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün cevabi yazısına göre davacı (sanık) hakkındaki ... Kapatılan 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.09.2012 gün ve 2012/141 sorgu sayılı tutuklama müzekkeresinin başka suçtan hükümlü bulunmasına göre infaz görmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı hakkında ... 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.09.2012 tarih, 2012/41 sorgu sayılı kararıyla çıkarılan tutuklama müzekkeresi infaz görmediğinden, davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Günün ekonomik koşulları, davacının ekonomik ve sosyal yaşantı düzeyi, gözaltına alınmasına yol açan olayların gelişim tarzı, çektiği üzüntü, paranın satın alma gücü, hükmedilecek manevi tazminatın zenginleşmeye neden olamayacağı hususları gözetilerek, hak ve ... kurallarına göre; haksız gözaltı süresinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle 150,00 TL manevi tazminatın ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 770,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacı asile ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Davacının 2 gün gözaltında kaldığı, gözaltında kaldığı süre dikkate alınarak net asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının 49,32 TL maddi kaybı olduğu halde, mahkemece davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunarak, istinaf yoluna başvurulan hükmün (1) numaralı bendinin tamamının hükümden çıkarılarak yerine "Davacı ...'ın 10.09.2012 - 12.09.2012 tarihleri arasında 2 gün gözaltında kaldığı anlaşıldığından, gözaltı tarihinde geçerli olan net asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 49,32 TL maddi tazminatın gözaltı tarihi olan 10.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazine'den alınarak davacı asile ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," cümlesinin eklenmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Tazminat talebinin dayanağı olan ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/410 Esas - 2016/201 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 10.09.2012 tarihinde gözaltına alınmasına, 12.09.2012 tarihinde tutuklanmasına, 18.12.2015 tarihinde tahliyesine karar verildiği, davacı hakkında düzenlenen tutuklama müzekkeresinin infaz görmediği, yapılan yargılama sonunda sonunda beraatine karar verildiği, beraat hükmünün 25.05.2016 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır. Davacı Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Tazminat talebinin dayanağı olan ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/410 Esas - 2016/201 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 10.09.2012 tarihinde gözaltına alınmasına, 12.09.2012 tarihinde tutuklanmasına, 18.12.2015 tarihinde tahliyesine karar verildiği ancak davacı hakkında düzenlenen tutuklama müzekkeresinin infaz görmediği anlaşılmakla; davacının infaz edilmeyen tutukluluk süresi için tazminata hak kazanamayacağı göz önünde bulundurularak gözaltında geçirdiği 2 günlük süre için maddi ve manevi tazminat miktarlarının hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.04.2019 tarihli ve 2018/515 Esas, 2019/1449 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2023 tarihinde karar verildi.