Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/7909 E. 2024/7287 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2558 E., 2019/2619 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, davacının haksız gözaltı ve CMK 141/3. fıkrası kapsamında hâkim ve savcıların sorumluluğu nedeniyle 250.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kabul edilmesi gerektiğine, delillerin toplanmadan karar verildiğine, ilgili hâkim ve savcıların tazminata konu dava ile ilgili hukuka aykırılıklar yaptıklarının sabit olduğuna, davacı hakkında gözaltı işlemi uygulandığına, ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, davacının yargılanmasında soruşturma ve kovuşturma sürecinde görev alan hâkim ve Cumhuriyet savcılarının görev kusurlarının tespitinin mahkemenin görevinde bulunmadığı, Cumhuriyet Savcılığında ifade vermek üzere gözaltına alınma işlemleri ile ilgili olarak İstanbul CBS'lığı, İstanbul ACM'leri, K.K.K.lığı İstanbul Merkez Komutanlığına ve ilgili birimlere gözaltı işlemleri ile ilgili kayıtların sorulduğu, ancak davacının dilekçesinde bahsettiği gibi gözaltına alındığına dair kayda ulaşılamadığı anlaşılmakla, 5271 Sayılı CMK'nun 141 maddesinde koruma tedbirleri nedeniyle tazminat koşullarının belirtildiği, mahkemece yapılan tüm araştırmalarda davacı hakkında koruma tedbiri uygulandığına dair bir bilgiye rastlanmadığı, bu itibarla hakkında koruma tedbiri uygulandığı sabit olmayan davacının talebine konu tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmün sonucu itibariyle doğru olması sebebiyle bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Davacı vekilinin 08.02.2016 tarihli dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar 5271 sayılı CMK’nın 141/3. maddesinde düzenlenen hakim ve Cumhuriyet Savcının eylemlerinden ötürü tazminat istemine ilişkin olup, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun 07.06.2016 tarihli cevabi yazısında bir kısım ilgili hâkim ve savcılar ile ilgili disiplin soruşturmalarının olduğuna dair bilgi verildiği anlaşılmakla, tazminat davasına konu işlemlerle ilgili olarak belirtilen hâkimler ve Cumhuriyet savcıları hakkında yapılan adli ve idari soruşturmaların içeriği irdelenerek tazminat konusu işlem ile ilgili eylemlerinden ötürü soruşturma ve kovuşturmaların tespiti halinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddine dair yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.