Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/6749 E. 2024/5519 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2271 E., 2021/846 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteklerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 74/1-1., 5237 sayılı Kanun'un 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, katılan vekilinin ve sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 3 nolu olaya ilişkin kültür varlığı bulmak amacıyla kazı veya sondaj yaptığına ilişkin olarak atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Sanığın suç işlediğinin sabit olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın üzerine atılı suçu değişik zamanlarda birden fazla kez işlediğinden bahisle mahkumiyetine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... katılan vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; Her ne kadar sanık hakkında iddianamede 3. olay olarak adlandırılan Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3163 parsel sayılı taşınmazda 22.05.2012 tarihinde kültür varlığı bulmak amacıyla kaçak kazı yaptığı iddiası ile kamu davası açılmış ise de; sanığın bu kazı eylemine katılmadığı yönündeki aksi kanıtlanamayan savunması, bu eyleme ilişkin iletişimin tespiti kararı sonrası dinleme çözüm tutanaklarında, bu eylemi birlikte gerçekleştirdiği iddia edilen kişi olan ... ile konuşmalarında kazı yapıldığı belirtilen alanda başkalarınca kazılan yer ile ilgili konuşmalar olduğu, hakkında karar kesinleşen ...'in alınan ilk ifadesinde kazı yaptığı alanda ...'ın yanında olduğunu belirttiği, ancak sanık ...'ın ilk ifadesinde herhangi bir kazı yapmadığını sadece kazılan yere baktığını belirtmesi dikkate alındığında ...'in eylemine katıldığına dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden bu eylem yönünden beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.