Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/452 E. 2024/6503 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/58 E., 2016/177 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 24.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suç unsurlarının oluşmadığına, ceza miktarına, sanığın kusuru olmadığına, motosiklet sürücüsünün beyanı alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğuna, trafik kazasının meydana geldiği yer her ne kadar idari olarak Kırıkhan ilçe sınırları içerisinde görünmekte ise de fiili durum farklı olup, esasen kazanın meydana geldiği yolun Kırıkhan –Reyhanlı ilçesini ve dahi Suriye ile Türkiye‘yi birbirine bağlayan uluslararası bir yol olduğuna, şehrin idari planlaması açısından şehir planında kalması nedeniyle ilçe sınırları dahilinde göründüğüne, esasen ilçe dışında kaldığına, defaten talep edilmiş olmasına rağmen takograf üzerinde bilimsel tespit yapılmadığına, bu hususun dosyanın esasına etki eder fahiş bir eksik olduğuna, eksik inceleme ile verilen hükmün bozulması gerektiğine, sanığın bir an için 76 Km/s hızla gittiği düşünülse dahi sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hukuka ve vicdana aykırı olduğuna, mahkemece eksik araştırma ve yüzeysel inceleme ile hüküm kurulduğuna ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 23/08/2015 günü, saat 18.40 sıralarında ölen ...'nın idaresindeki otomobili ile yanında ölenler eşi ... ve oğlu ...'un da yolcu olarak bulunduğu halde Kırıkhan ilçesi istikametinden Reyhanlı ilçesi istikametine doğru iki yönlü karayolunda seyir halindeyken çırçır fabrikası önüne doğru geldiğinde kendisi ile aynı istikamete önünde seyir halinde olan motosikleti geçtiği sırada karşıdan gelen sanık ...'ın idaresindeki çekiciyi fark ettiği bunun üzerine tekrar sağa yanaşmak için manevra yaptığı sırada motosiklete çarptığı bu çarpma sonucu aracının hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçerek karşı yönden gelen sanığın idaresindeki çekicinin ön kısmına kendi aracının yan kısmıyla çarpması sonucu otomobilde bulunan ..., eşi ... ve oğlu ...'un öldükleri, mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda ölen otomobil sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54/1a "Öndeki aracı geçerken geçme kurallarına riayet etmemek" ve aynı kanunun 84. maddesinde belirtilen "Şeride tecavüz etme" kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu, çekici sürücüsü sanık ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51/2b maddesinde belirtilen ''Yönetmelikte belirtilen hız sınırlarını %30 dan fazla aşmamak zorundadır" kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunu belirtildiği, bu şekilde sanığın taksirle 3 kişinin ölümüne neden olduğu kabul edilerek TCK'nın 85/2 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin (50/4) gösterilmemesi ve ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi; Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının "4" nolu bendine "TCK'nın 50/4" ve "1215 gün" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.