Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/2524 E. 2025/6294 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2016/157 E., 2016/112 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın kusurlu olduğuna, mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ...'nin genel müdür olduğu ... Çimento Sanayii AŞ. Ankara Şubesinin Kazan İlçesindeki üretim tesisinde olay tarihinde saat 20.30 sıralarında, tesis içerisindeki tersiyer borusunda meydana gelen tıkanıklığın giderilmesi amacıyla yapılan müdahale esnasında genel müdür yardımcısı olan ölen ...'in borunun tamamen boşaldığından emin olmadan borunun yan kapaklarını açtırması sonrası boru içerisinde bulunan yüksek sıcaklıktaki farin tozu ve gazlarının müdahale eden kişilerin bulunduğu ortama yayılması neticesinde genel müdür yardımcısı ..., klinker üretim şefi ... ve üretim ustası ...'ın öldükleri olay kapsamında, kusuru bulunmadığı kabul edilen sanık hakkında taksirle öldürme suçundan CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Oluş ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, ... Çimento Sanayii AŞ.'ye ait Ankara ili ilçesinde bulunan üretim tesisinde, olay tarihinde gece saat 02:00 sıralarında farin tersiyer borusunda tıkanıklık meydana geldiği, üretim mühendisi ...'in sorumluluğundaki ekibin saat 08:00'da çalışmaya başlayarak saat 15:00'e kadar uğraşmalarına rağmen meydana gelen tıkanıklığı giderememeleri üzerine, tesisin işletme müdürü tesis klinker üretim şefi ... ve ... Çimento Sanayii AŞ. teknik genel müdür yardımcısı ...'in olay yerine gelerek saat 20:00 sıralarına kadar şişleme ve hava patlaçlarını patlatarak borunun içersisindeki yaklaşık 500-600 derece de olan erimiş çimento hammaddesi olan farinin akmasını sağladıkları, ekibin şişleme ve hava toplarını patlamaya devam ettikleri sıralarında çalışmalara katılan ...'in el feneri ile boruyu kontrol ettiği ve malzemenin boşaldığını düşünerek ekipte bulunan ...'a yan kapağı açmasını söylemesi üzerine, ...'ın kapağı açmasıyla aniden borunun yukarı taraflarında birikmiş olan sıcak malzemenin çökerek açılan kapaktan dışarıya püskürmesi neticesinde ..., arkasında merdivende bulunan ... ve ...'nin püsküren malzeme sebebiyle öldüklerinin anlaşıldığı olay kapsamında, kazanın gerçekleşme şekli, şirketin organizasyon şeması kapsamı gereği şirketin üretim, mekanik ve bakım bölümlerinin teknik genel müdür yardımcısı ...'e bağlı olması, şirketin merkezi olan ... ilinde görev yapmakta olan sanık ...'nin, şirket genel müdürü olarak vasıflı ve donanımlı kişileri şubeler kapsamında görevlendirmesi, ölen ...'in şirketi temsile yetkili olup ... Kurul Toplantılarında işveren vekili sıfatıyla kurula başkanlık yapması ve kendisine tehlikeli durumlarda işi durdurma yetkisi verilmiş olması karşısında, meydana gelen kazada sanığın cezai manada kusurlu olmadığı yönünde soruşturma aşamasında olay mahallinde yapılan keşfe binaen düzenlenen bilirkişi raporu ile yargılama aşamasında çelişki sebebiyle alınan bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamına uygun görülmekle, tebliğnamenin sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gereğine ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş ve mahkemenin beraate ilişkin kabulü yerinde görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2025 tarihinde karar verildi.