Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/9212 E. 2023/6057 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/3 E., 2016/20 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Çayıralan Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Mahalli Cumhuriyet Savcısının Temyiz Nedenleri; 1.Mevcut kararın maddi hukuk yönünden yasaya aykırı olduğuna, 2.Tanık sıfatı ile ifadesine başvurulan ... isimli şahsın herhangi bir çelişkiye yer vermeksizin olayı ortaya koyar nitelikteki beyanı, olay yerinden sanıklara ait olduğu belirlenen ve haberleşme aracı olarak kullanılan bir telsizin ele geçirilmesi, telsizin ele geçirildiği yerin hemen yanında bir metre derinliğinde ve olay günü itibari ile henüz yeni kazı yapılmış bir alanın bulunması, alınan bilirkişi raporu kapsamında, söz konusu bölgenin sit alanı olarak bir kaydının bulunmamasına rağmen çevresinde sit alanı olarak kabul edilen bölgelerin bulunması karşısında şüphelilerin mevcut suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraat yönünde karar verildiğine, 3.Verilen kararın sanıklar aleyhine bozulmasına karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. Yerel mahkemenin Kabulü;" Tanık ...'un çobanlık yaptığı, olay tarihinde bir grup kişiyi uzaktan gördüğünü, kazı yaptıklarını düşünerek jandarmaya ihbar ettiği, olay yerine gelen kolluk ekiplerinin adli emanetin 2015/9 sırasına kayıtlı telsiz ve kaşgol bulduğu, olay yerindeki çukurun yeni kazıldığı ancak kazı işinde kullanılan aletlerin ele geçirilmediği, kazı esnasında da herhangi bir kişiye suç üstü yapılmadığı, sanıkların talimat yolu ile alınan ifadelerinde üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, olay tarihinde mahtar toplama amacıyla gezdiklerini, tarihi eser aramadıklarını beyan ettikleri, her ne kadar sanık ... olay lerinde ele geçen telsizin kendisine ait olduğunu beyan etmiş ise de; kaşkol ve telsiz ile tek başına kazı yapılamayacağı, suç aletlerinin ele geçirelemeyişi, genel ceza yargılama ilkesi olan şüpheden sanık yararlanır kuralı gereğince sanıkları cezalandırmaya yeterli her türlü şüpheden uzak yeterli delil elde edilemediğinden sanıkların suçu işlediği sabit olmaması nedeni ile sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " B. Sanık ... savunmasında; "Ben bu olayla ilgili olarak daha önce ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim. Müsnet suçu kabul etmiyorum, biz oraya düğün amacıyla gitmiştik ve hep birlikte araziyi gezmeye çıktık, bizi orada gören birisi kazı yapıyorlar diye şikayet etmiş, araya ...'ün amcasının oğlu Hakan Büyük'ün düğünü idi, düğün Yozgat İli Çandır İlçesi Büyükkışla Köyünde idi, suçlamaları kabul etmiyorum kesinlikle kazı veya tarihi eser arama gibi bir eylemde bulunmadım beraatimi talep ediyorum dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur. C.Sanık ... savunmasında; " Ben bu olayla ilgili olarak daha önce ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim. Müsnet suçu kabul etmiyorum, ben oraya düğün amacıyla gitmiştik ve hep birlikte araziyi gezmeye çıktık, bizi orada gören çoban kazı yapıyorlar diye şikayet etmiş, suçlamaları kabul etmiyorum kesinlikle kazı veya tarihi eser arama gibi bir eylemde bulunmadım beraatimi talep ediyorum, ayrıca olay mahallinde başka köylülerde vardı biz böyle bir şey yapmış olsa idik aleni bir şekilde yapmayız, ayrıca biz olay mahalline gezmeye giderken babam Muharrem Böyük'e olayı anlatmıştım kendisinin de gezmeye gittiğimizden bilgisi vardı dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur. D.Sanık ... savunmasında; "Ben bu olayla ilgili olarak daha önce ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim. Müsnet suçu kabul etmiyorum, biz oraya düğün amacıyla gitmiştik ve hep birlikte araziyi gezmeye çıktık, bizi orada gören birisi kazı yapıyorlar diye şikayet etmiş, oraya suçlamaları kabul etmiyorum kesinlikle kazı veya tarihi eser arama gibi bir eylemde bulunmadım beraatimi talep ediyorum dedi. dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur. E.Sanık ... savunmasında; "Ben bu olayla ilgili olarak daha önce ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim. Müsnet suçu kabul etmiyorum, ben oraya düğün amacıyla gitmiştik ve hep birlikte araziyi gezmeye çıktık, bizi orada gören çoban kazı yapıyorlar diye şikayet etmiş, suçlamaları kabul etmiyorum kesinlikle kazı veya tarihi eser arama gibi bir eylemde bulunmadım beraatimi talep ediyorum, ayrıca olay mahallinde başka köylülerde vardı biz böyle bir şey yapmış olsa idik aleni bir şekilde yapmayız dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur. F.Sanık ... savunmasında; " Ben bu olayla ilgili olarak daha önce ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim. Müsnet suçu kabul etmiyorum, ben oraya düğün amacıyla gitmiştik ve hep birlikte araziyi gezmeye çıktık, bizi orada gören çoban kazı yapıyorlar diye şikayet etmiş, suçlamaları kabul etmiyorum kesinlikle kazı veya tarihi eser arama gibi bir eylemde bulunmadım beraatimi talep ediyorum, ayrıca olay mahallinde başka köylülerde vardı biz böyle bir şey yapmış olsa idik aleni bir şekilde yapmayız dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur. G. Tanık Yusuf beyanında:"Ben çobanlık yaparım, olay günü hayvanlarımı otlatırken 5 kişinin kazı yaptıklarını gördüm, yanlarına doğru yaklaşırken korkup kaçtılar, olay esnasında kim olduklarını göremedim, ancak jandarmaya olayı ihbar etmiştim, jandarmanın bana gösterdiği fotoğraflardan yalnızca komşum olan ...'ü tanıdım, diğerlerini tanımıyorum, ben vatandaşlık görevimi yerine getirerek kaçak kazı yapılmasını ihbar ettim, olayla ilgili bilgim görgüm bundan ibarettir, herhangi bir ücret ya da gider talebim yoktur. " dedi. IV. GEREKÇE Çandır ilçesi, Büyükkışla köyü, Aloğlu Mevkii, Tavukkıran Tepede 09.05.2015 günü saat 18:30 sıralarında izinsiz kazı yapıldığı ihbarı üzerine 10.05.2015 gün saat 08:30 da olay yerine gidildiği, suça konu alanda tümülüsün güney cephesinde 1.5 metre genişliğinde ve 1,5 metre derinliğinde çukur açılmış olduğu, bu çukurdan çıkarılmış olan taşların ve toprağın açılan çukurun kenarına yığılmış olduğu, çukur iç kısmında yaklaşık 5 cm genişliğine sahip kazma veya çapa izi olabileceği değerendirilen kazı izlerinin mevcut olduğu, açılan çukurda ve çıkarılan toprakta yetişmiş herhangi bir yeşil bitkiye rastlanılmadığından ve çukurdan çıkarılan toprağın tazeliğinden kazı işleminin yakın bir zamanda yapıldığı değerlendirilmiş olduğu, olay ile ilgili bilgisine başvurulan tanık ...'un alınan beyanlarında olay günü hayvanlarını otlattığı sırada bir takım şahısları gördüğünü, şahısların sit alanı çevresinde bulunduğunu, durumlarından şüphelendiği için yanlarına doğru gittiğini, şahısların kendisini fark edince olay yerinden uzaklaşarak araçlarına binip Büyükkışla köyü istikametine doğru gittiklerini, olay yerinde 1,5 metre derinliğinde toprak kazıntısı gördüğünü, kazının yeni yapıldığını, kazılan yerin hemen dibinde telsiz olduğunu düşündüğü cihaz ve atkı bulduğunu beyan ettiği, sanıkların alınan savunmalarında olay günü av yapmak ve mantar toplamak amacıyla suça konu alana gittiklerini ancak herhangi bir kazı yapmadıklarını beyan ettikleri, mahkemece yapılan yargılama neticesinde suç aletlerinin ele geçirelemeyişi, genel ceza yargılama ilkesi olan şüpheden sanık yararlanır kuralı gereğince sanıkları cezalandırmaya yeterli her türlü şüpheden uzak yeterli delil elde edilemediğinden sanıkların suçu işlediği sabit olmaması nedeni ile sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verildiği anlaşılmakla; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çayıralan Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/20 Karar sayılı kararında mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.