Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/8003 E. 2011/21337 K. – Memur Olmayan

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : ...: 765 sayılı TCK 342/1, 59/2 (iki kez) ve 71. maddelerine göre 4 yıl 12 ay hapis cezası, ...: 765 sayılı TCK 342/1, 59/2, maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası, I-Sanık ... hakkında sahte tutuklama müzekkeresi düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde: Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması ve hükmolunan ceza süresi nedeniyle 5728 Sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi taktir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına,suçun unsurlarının oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında 21 T 1012 plaka sayılı araç ile ilgili düzenlenen sahte motorlu taşıt ilişik kesme belgesi ile ilgili kurulan hükümlere yönelen müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince; 15.04.2002 tarihli iddianamede 21 T 1012 plaka sayılı araç için düzenlenen 604579 nolu 28.02.2002 tarihli motorlu taşıtların satış ve devrine ait ilişik kesme belgesinin sahte düzenlendiği iddiası ile sınırlı kamu davası açılıp Mahkemece’ de anılan belgenin sahteliği kabul edilerek hüküm kurulduğu, anılan belgenin noter satış işleminde kullanılması ile ilgili bir dava bulunmadığı gibi noter satış sözleşmesinin geçerliliğini de muhafaza etmesi nedeniyle sahteliğinden söz edilemeyeceği de göz önüne alınarak belgenin niteliği itibarıyla yetkili olmadığı halde "sahte şahadetname düzenlemek ve kullanmak" şeklinde gerçekleşen sanıkların eylemin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355. maddesi aracılığıyla 356. (5237 sayılı TCK.nun 204/1.) maddesinde öngörülen şahadetnamede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, anılan Kanunun 342/1. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 204/1. maddesi karşılaştırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen sahte şahadetname düzenleyip kullanmak suçunun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 28.02.2002-14.03.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıkların müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.: