Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/5458 E. 2023/4139 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/625 E., 2016/4 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli 2014/625 Esas 2016/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.10.2020 havale tarihli ve 2016/81828 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın bilinçli taksirden yargılanıp azami hadden ceza alması gerektiğine ilişkindir. B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanığın asli kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğuna , kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Yerel Mahkemenin Kabulü: "Sanığın suç tarihinde sevk ve idaresindeki traktörü ve mısır yüklü 2 tekerli römorku ile tarla yolundan sola Derbent yoluna doğru dönüş yaptığı sırada, traktör römorkunun sol ön kısmına solundan, derbent yolu istikametinden Süleyman Mahallesi istikametine doğru seyreden sürücü ... idaresindeki motosikletin ön kısmı ile çarptığı, çarpma sonucu motosiklet sürücü ...'in yaralandığı ve daha sonra hayatını kaybettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ve adli tıp raporunda sanığın asli kusurlu, ölenin tali kusurlu olduğunun bildirildiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmıştır." şeklindedir. 2.Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ölü muayene tutanağında şahsın genel beden travmasına bağlı çok sayıda kırık ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü tespit edilmiştir. 3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahal dışında, gündüz vakti, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki traktör ile tarla yolundan Derbent yolu istikametine çıkmak isterken karşı yönden gelen motosiklet sürücüsü ...'in kullandığı motosikletin duramayarak tali yoldan ana yola çıkmakta olan traktörün römorkuna çarpması şeklinde gelişen kazada ...'ın kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığı, motosiklet sürücüsünün ise ... hızını kavşağa yaklaşırken azaltmaması nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiştir. 4.Mahallinde keşif sonucu düzenlenen trafik bilirkişi raporunda sanığın birinci derece, ölenin ikinci derece kusurlu olduğu belirtilmiştir. 5.İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 12.11.2015 tarihli raporu ile kusur dağılımı; "A)Sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki traktörü ile iki yönlü görüşün açık olduğu yol bölümünde düz seyir halinde olan araçları dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak tedbirli bir şekilde dönüşünü yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde dönüş yaparak çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ,ilk geçiş hakkını gelen motosikletliye vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde ... kullandığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli kusurludur. B)Maktul sürücü ... sevk ve idaresindeki motosikleti ile iki yönlü görüşün açık olduğu yol bölümünde takması gereken kaskı takmadığı zamanında etkili fren tedbirine başvurmadığı olayda altdüzeyde tali kusurludur" şeklinde düzenlenmiştir. 6.Sanığın savunması "Ben suç tarihinde annem ve arkadaşlar ile birlikte tarlaya mısıra gitmiştim, akşam üstü dönüşte traktörün römorkunda mısır yüklüydü, yavaş yavaş tali yoldan geliyorduk, tali yolun ana yola bağlandığı yere geldiğimizde ben yolu kontrol ettim,yol boştu, ayrıca solumda oturan tanık ...'ye yolu kontrol ettirdim, yol boş dedi, bende yola çıktım, hatta yolun ortasında da kontrol ettiğimde yol boştu, ancak biraz daha gidince ölen ...'nın motorsiklet ile virajı yatar bir vaziyette hızlı bir şekilde geldiğini gördüm, ben bu arada korna çalarak uyarmaya çalıştım, annem musa gelme gelme diye bağırdı, ayrıca traktörün gazına iyice basarak yolu açmaya çalıştım, buna rağmen ölen ... motorsikleti ile römorkun traktöre bağlandığı yere yakın vurarak kaza yaptı, hemen traktörü durdurdum, aşağı indim, musa nefes alıyordu, dili boğazına kaçmıştı, ben dilini çıkardım, ambulansı aradım, ayrıca Jandarmayı aradım, hatta oradakiler musaya ellemeye çalıştı, ancak ben ambulans gelene kadar kimsenin müdahale etmesine izin verdim, iki defa dilini de boğazından çıkarttım, ancak daha sonra hastaneye giderken yolda vefat ettiğini öğrendim, ben yolu ikikez kontrol ettim, yol boştu, ancak ölen ... motorsiklet ile hızlı geliyordu, ben göstergesini bilmemekle birlikte hızının 70-80 km olduğunu düşünüyorum, motorsiklet çarpmanın etkisiyle 3 parçaya ayrıldı, suçlamaları kabul etmiyorum, beratimi isterim dedi. Soruldu: Viraj ile benim aramda yaklaşık 70-80 metre kadar mesafe vardı, viraj bittiği gibi karşısına çıkmış değilim, neden fren yapmadığını ve direk römorka geldiğini bilmiyorum, hatta tanık Bayram da görmüştür, Musa gelirken ve hatta vurduktan sonra halen gülümsüyordu, dedi. " şeklindedir. 7.Ölenin eşi olan ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Dosya içeriğine göre , sanığın sevk ve idaresindeki traktör ve traktöre bağlı mısır yüklü iki tekerlekli römork ile gündüz vakti köy yolunda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde tali yoldan ana yola çıkıp sola dönmek istediği esnada ana yoldan gelen motosiklet sürücüsü ...'in sanığın idaresindeki traktöre bağlı römorka çarpması neticesinde öldüğü olayda, sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden; Sanığın bilinçli taksirden yargılanıp azami hadden ceza alması gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yönünden; 1.Oluşu özetlenen olayda bilinçli taksir koşulları oluşmadığından katılan vekilinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2.Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur. B.Sanık Müdafiinin temyiz Sebepleri Yönünden; Sanığın asli kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve re'sen gözetilecek hususlar yönünden; 1.Oluş ve dosya kapsamına göre meydana gelen trafik kazasında sanığın asli kusurlu olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin kusur durumuna yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2.5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği; dosya içeriğinden ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, suç tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A-1) ve (B-2) bentlerinde açıklanan nedenlerle Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli 2014/625 Esas 2016/4 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.