Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/10801 E. 2023/6058 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/580 E., 2016/321 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/580 Esas, 2016/321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz nedenleri; 1.Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3.Sanığın temel kazısı yaparken çıkan tarihi eserleri fark etmesine rağmen kazıyı devam ettirdiğine ve haber verme yükümlülüğüne aykırı davrandığına, 4.Diğer temyiz nedenlerine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. Yerel mahkemenin Kabulü; "Her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığın müsnet suçlamayı reddettiği, sanığın kazı çalışması yapılan yerin suç tarihinden önce 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tescil edilen sit alanı ve koruması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile koruma kapsamında olmadığı, 28.07.2015 tarihinde III.derecede arkeolojik sit alanı olarak ilan edildiği, bu haliyle öncesinde ilan edilen sit alanı ve korunması gerekli taşınmaz varlıkları kapsamında olan bir yere sanığın zarar vermesi söz konusu olmadığından, sanığın üzerine atılı suçu işlemediği sabit olduğundan beraatine karar verilmiştir." denmiştir. B. Sanık savunmasında; " Ben polis karakolunda vermiş olduğum savunmamı tekrar ederim, Anıtlar kurulunun yapmış olduğu çalışmaları kabul etmiyorum, bu çalışmalar keyfi mahiyettedir, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur. IV. GEREKÇE Kocaeli İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü’ne 03.07.2015 tarihinde yapılan ihbarla sit alanı sınırları içerisinde olmayan Tepecik Mahallesi, Kemal Öz Sokak 30 numaralı yerde hafriyat çalışması yapıldığı sırada Doğu Roma Dönemine ait olduğu belirlenen duvar kalıntısı çıktığı, yapılan temel hafriyatı sırasında kepçe ile duvarın büyük bölümünün tahrip edildiğinin görülmesi üzerine çalışmaların durdurulduğu, alanda bulunan duvar kalıntılarının 2863 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde belirtilen alanlardan olduğu, aynı Kanunun 4 üncü maddesinde belirtilen haber verme sorumluluklarının yerine getirilmediğinden bahisle yetkililer hakkında suç duyurunda bulunulması üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı mahkemece yapılan yargılama neticesinde suça konu alanın 28.07.2015 tarihinde III. derecede arkeolojik sit alanı olarak ilan edildiği, bu haliyle öncesinde ilan edilen sit alanı ve korunması gerekli taşınmaz varlıkları kapsamında olan bir yere sanığın zarar vermesi söz konusu olmadığından bahisle sanığın beraatine karar verdiği anlaşılmakla; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/580 Esas, 2016/321 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.