Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/10603 E. 2024/7495 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/10 E., 2016/28 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Bozma Sanık ... hakkında kurulan hükmün; katılanlar vekili, sanık ... hakkında kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl 6 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... açısından hükmün onanması, sanık ... açısından ise kusuru bulunmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz isteği, Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar kurulu raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığına, kusuru bulunan sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, kusuru bulunmayan müvekkil hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Temyiz dışı katılan sanık ...'un idaresindeki otomobille, meskun mahal dışında, gündüz vakti, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyrederken, önce, aracının sağ aynasıyla, gidiş yönüne göre sağdaki bağlantı yolundan kaplamaya giren sanık sürücü ... idaresindeki otomobilin sol aynasına, ardından aracının sağ ön kısmıyla, sanık ...'ın yetkilisi olduğu şirkette kullanılan, arkasındaki otomobilin eskortluğunu yaptığı ve şirket çalışanı sanık sürücü ...'in idaresindeki iş makinası (sondaj makinası) niteliğindeki artezyen makinesi monteli kamyonun sol arka kısımlarına çarpmasıyla, beş kişinin ölümü, iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, mahkemece, asli kusurlu şekilde olaya sebebiyet verdiği kabul edilen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı, sanık ... hakkında ise kusuru bulunmadığından bahisle 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR A)Sanık ... Yönünden; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınan Kırıkkale 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden açıklanan sebeplerle herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B)Sanık ... Yönünden; Kaza tespit tutanağı ile 19.09.2014 ve 07.01.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporlarında, hadisenin, sanığın idaresindeki iş makinesiyle, ana yol konumundaki karayolundaki trafiği kontrol etmeden, özen yükümlülüğüne aykırı olarak, seyir hızıyla kontrolsüzce sağa dönüşle kavşağa girerek, ilk geçiş hakkını vermeksizin sürücü Harun idaresindeki otomobilin önünü kapatması şeklinde meydana geldiğinin ve sanığın sonuca asli kusurlu davranışıyla etken olduğunun bildirilmesi, kazanın gerçekleşme şekline ve Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu raporunun sonuç kısmının A bendi ile uyumlu 21.03.2015 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi makina mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor, tanık ...'in aşamalardaki çelişkili beyanları, kazıntı izinin konumu birlikte değerlendirildiğinde, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyen sanığın asli kusuruyla olaya sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında bu hususta bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Kırıkkale 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.