Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/16426 E. 2013/21717 K.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na Muhalefet ve İmar Kirliliğine Neden Olma suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesi delaleti ile 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 52. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetim süresine tâbi tutulmasına dair, Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/06/2011 tarihli ve 2009/704 Esas, 2011/685 sayılı kararına katılan hazine vekili ile sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin, mercii Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/11/2011 tarihli ve 2011/1481 değişik iş sayılı kararını müteakip yeniden yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesi delaleti ile 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 52. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetim süresine tâbi tutulmasına dair, Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/10/2012 tarihli ve 2011/1040 Esas, 2012/1130 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin, mercii Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/11/2012 tarihli ve 2012/1492 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Karara karşı idarenin zararının giderilmediğinden bahisle itirazda bulunan katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı ... Müdürlüğü vekili Avukat ...'ın itirazı hakkında herhangi bir karar verilmemiş ise de, bu eksikliğin mahallinde mahkemesince verilecek kararla giderilebilecek bir eksiklik olduğu düşünülerek yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre; sanık müdafince sanığın beraat etmesi gerektiği yönünde itirazda bulunulması üzerine Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediğinin bizzat sorulmadığı, sanık müdafii beyanına başvurulduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, sanık müdafinin 18/10/2012 tarihli oturumda mahkeme tarafından sorulması üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istediği, bu yönüyle merciin itirazı kabul gerekçesinin doğru olmadığı anlaşılmakla, itirazın açıklanan sebeplerle reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı'nın 10/05/2013 gün ve 2013/7660/30298 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/06/2013 gün ve 2013/180924 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla; Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/11/2012 tarihli ve 2012/1492 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/09/2013 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.