Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/33650 E. 2013/20813 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan; Beraat 2- Sanık ... hakkında izinsiz define araştırmak suçundan; Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili ile Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık ...'nin, elinde bulunan tarihi eseri satmak üzere sanık ...'ye ait kum-çakıl-demir deposunda beklediği ve sanık ...'in, kendisine ait ... ile Kavaklıdere ilçesi-Menteşe Beldesi arasında sürekli gidip gelerek adı geçen diğer sanığa gözcülük yaptığı yönünde kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunulması üzerine soruşturmaya başlandığı, sanık ...'nin, korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bir adet heykel başının kendisine yaklaşık 3 sene önce sanık ... tarafından hediye edildiğini aşamalarda tutarlı bir şekilde dile getirdiği, her ne kadar sanık ... anılan savunmayı doğrulamasa da, sanık ...'nin, suça konu eseri elde etme şekli ile sanık ...'i ilişkilendirerek ona suç isnadında bulunmasını gerektirecek bir husumet içinde olduğuna dair iddia ya da delil mevcut olmadığı, diğer yandan sanık ...'in, kültür varlığı heykelin sanık ... tarafından bir üçüncü kişiye verilmek ya da satılmak istendiğini bildiğinden de söz edilemeyeceği, bu durumda sanık ... yönünden belirlenebilecek tek eylemin olay tarihinden yaklaşık 3 sene önce eseri sanık ...'ye vermesi olduğu ve anılan eylem yönünden de zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla; Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 67. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 2004 yılından itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9 maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE, 2- Sanıklar ... ve ...'nin beraatlerine ilişkin hükümlerin incelenmesine gelince; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a- Sanık ... hakkında, evinde yapılan aramada ele geçirilen detektörleri kullanmak suretiyle izinsiz define araştırdığı iddiasıyla dava açıldığı, sanığın aşamalarda verdiği ifadelerde, babasının ölmeden önce evin yanına gömdüğü paraları bulmak amacıyla sözü edilen detektörleri kullandığını beyan ettiği, sanığın açık ikrarına rağmen anılan eylemin gerçekleştirilme zamanı ile detektörlerin kullanıldığı yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığının araştırılmadığı anlaşılmakla, belirtilen eksiklikler giderildikten sonra atılı suçun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı veya unsurları itibariyle oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, yargılamaya konu edilmediği halde izinsiz kazı yapmak eylemi yönünden delil yetersizliği nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi, b- Sanık ... hakkında, sanık ...'nin, elinde bulunan kültür varlığı heykel ile beklerken kolluk kuvvetlerince yakalandığı yerin, sanık ...'e ait kum-çakıl-demir deposu olduğu, yine sanık ...'nin Cumhuriyet savcılığında müdafii huzuru ile yaptığı savunmada, sözü edilen heykeli vereceği ...isimli şahsın sanık ...'i tanıdığını ve heykel alış verişi ile ilgili yaşadıkları aksaklık sonrasında Mesut'un sanık ...'in yanına gittiğini beyan ettiği, olay yerinde sanık ...'nin yakalanmasının akabinde sanık ...'in kendisine ait ... ile belirtilen mevkiye doğru gelmekte iken, kolluk kuvvetlerini görünce hızla kaçarak uzaklaşmaya çalıştığı ve yapılan takip sonucunda yakalanabildiği, diğer yandan, adı geçen sanığın yanında çalışan tanık ...'in, ihbara konu edilen sanık ...'e ait aracı olay günü hangi zaman diliminde ne sebeple kullandığı ve sonrasında neler yaşandığı hususunda çelişkili beyanlarda bulunduğu, bununla birlikte tutanak tanığı ...'ın, sanık ...'nin kendilerine, heykeli almaya gelecek olan şahsı tanımadığını, onunla Menteşe Beldesi girişinde buluşacağını, bu arada sanık ...'in ... ile Kavaklıdere ve Menteşe Beldesi arasında gözcülük yaptığını söylediğini beyan ettiği, bu çerçevede tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sanık ...'in, gerek kendisine ait iş yerini suça konu heykelin satışa sunulacağı veya verileceği mekan olarak sanık ...'ye tahsis etmek, gerekse aracı ile sözü edilen yeri kontrol altında bulundurarak adı geçen diğer sanığa gözcülük yapmak suretiyle “kültür varlığı ticaretine aykırılık” eylemine “yardım eden” sıfatı ile iştirak ettiği, ancak, kolluk kuvvetlerince gerçekleştirilen müdahale nedeniyle eylemin tamamlanmayıp teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile atılı suçtan sanık ...'in beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.