Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2012/27435 E. 2012/25392 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık, İmar Kirliliğine Neden Olmak Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve İmar Kirliliğine Neden olma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm müşteki ... vekili ile katılan ... ve Turizm Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar gören ...'na davanın ihbar edildiği, bu şekilde müşteki kurumun sanığın eyleminden ve sanık hakkında açılan kamu davasından haberdar olduğu, buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, Katılan ... ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin incelemesine gelince, Sanığın İzmir 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun mahallinde ilan edilen, 06/10/1995 tarih ve 5932 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak belirlenen sınırlar içerisinde kalan taşınmazda ana yapıya bitişik olarak, tek katlı, depo amaçlı kullanılan, müştemilat niteliğini haiz yapı inşa ettiği, bilirkişi kurulu raporu ile suça konu eklentinin 12/10/2004 tarihinden önce yapıldığının, eylemin inşai ve fiziki müdahale oluşturduğunun belirlendiği anlaşılmakla, suç tarihinin 2004 yılı ve öncesi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında, tespit tarihi olan “20/06/2009” tarihinin suç tarihi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 2004 yılından itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, katılan ... ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılıCMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme uygun olarak DÜŞMESİNE, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.