Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/22426 E. 2012/25025 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 35, 53/1, 58/7, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 35, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezasının ertelenmesi 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde; İzinsiz kazı yapılan yerin İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 18/02/2006 gün ve 1182 sayılı kararı ile tescilli 1. derece doğal sit alanı içerisinde bulunması karşısında, eylemin, suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/1. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanık hakkında tayin edilen cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi, b) Yargılama giderlerinin sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda alınması yerine müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sanık ... ile ilgili bölümünün altıncı paragrafının “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına” şeklinde düzeltilmesi, hükmün yargılama giderleri ile ilgili bölümünde yer alan “müştereken ve müteselsilen” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “sebebiyet verdikleri oranda” ibaresinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2- Sanıklar ... ile ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükmün incelenmesinde ise; Kolluk kuvvetlerince düzenlenen olay yeri tespit tutanağına göre, olay yerine gidildiğinde iki kişinin ellerinde kazma ve küreklerle toprağı kazarak yerdeki taşı çıkarmak için uğraştıklarının görüldüğü, bu kişilerin isimlerinin ... ve ... olarak tespit edildiği, kovuşturma aşamasında tanık sıfatı ile ifade veren tutanak düzenleyicilerinin, söz konusu tutanağın içeriğini tekrar ederek olaya el koyuş sürecini anlattıkları, bu nedenle olay yerinde sanık ... ile birlikte kazı yaparken yakalanan sanık ...'nun izinsiz kazı eylemine iştirak ettiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla; Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Yukarıda sözü edilen olay yeri tespit tutanağına göre sanık ...'nın diğer sanıklar ile birlikte olay yerinde yakalanmadığı, kendisini ... olarak tanıtan kolluk görevlisi ile telefonda yaptığı görüşme sonrası olay yerine geldiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın, diğer sanıkların izinsiz kazı eylemine iştirak ettiğine dair savunmasının aksine delil bulunmadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, b) İzinsiz kazı yapılan yerin İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 18/02/2006 gün ve 1182 sayılı kararı ile tescilli 1. derece doğal sit alanı içerisinde bulunması karşısında, eylemin, suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/1. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık ... hakkında eksik ceza tayini, c) Yargılama giderlerinin sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda alınması yerine müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi kanuna aykırı, d) Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında, suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanık ...'nun hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ...'nun kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.