Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/22381 E. 2012/22517 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı kanuna muhalefet Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince adli para cezası 2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve sanık hakkındaki kamu davası ihbar edilmeyen Kastamonu İl Kültür Müdürlüğü'nün, temyiz dilekçesi ile birlikte katılma talebinde bulunduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede ; Sanığın suç tarihinde Taşköprü Sulh Ceza Mahkemesinin 20.08.2007 tarih ve 2007/225 müteferrik sayılı arama kararına istinaden evinde yapılan aramada bir adet mezar steli bulunduğu, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre, mezar stelinin Roma dönemine ait olup, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 23. maddesi kapsamında tasnif ve tescile tabi, müzelik değerde taşınır kültür varlığı olduğunun bildirildiği anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın söz konusu taşın babasından kaldığına dair aksi ispatlanamayan savunması karşısında eyleminin 2863 sayılı kanunun 70. maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya içeriğine göre; sanığın sabıkasının olmadığı, dosyaya yansıyan herhangi bir olumsuz kişilik özelliğinin de mevcut olmadığı dikkate alındığında “sanığın kişilik özellikleri gereği yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılmadığı” şeklindeki gerekçeyle sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.