Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2011/21637 E. 2012/16493 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1,(52/2) maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tayin olunan 100 gün adli para cezasının, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince bir gün karşılığı olarak takdir edilen 50,00 TL miktarı üzerinden çarpılması işlemi sonucunda, 5.000,00 TL yerine 500 TL olarak yazılması, maddi hata kabul edilip, hükmün temyizi mümkün olduğu anlaşılarak yapılan incelemede; 13/08/1992 doğumlu mağdur ...'un, henüz 18 yaşını tamamlamadığı halde, 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın vekil hazır bulundurulması gerektiği düşünülmeden beyanı alınmış ise de, mağdurun hükümden sonra 18 yaşını bitirmiş bulunması nedeniyle, kendisine vekil atanmamış olmasının telafisi mümkün olmadığından, ayrıca, olayın oluşu ve diğer deliller karşısında, hükmün yalnızca mağdurun beyanına dayanmaması sebebiyle, usulüne uygun beyanının alınmamış olması sonuca etkili görülmediğinden, bu husus bozma sebebi sayılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusursuz olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine;ancak, 1- Mağdurda meydana gelen yaralanmanın 5237 sayılı TCK'nın 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında bulunup bulunmadığına ilişkin usulüne uygun rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmolunan sonuç adli para cezası hesaplanırken, sanık hakkında belirlenen tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın çarpılması işlemi yapılırken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi, 3- Mağdurun babası şikayetçi ..., 06.10.2009 tarihli oturumda, sanıktan şikayetçi olduğunu belirterek davaya katılma talebinde bulunduğu halde, şikayetçinin bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 238/3 maddesine aykırı hareket edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.