Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/336 E. 2026/4487 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1723 Esas, 2025/2189 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/137 E., 2022/429 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2020/... sayılı "..." ibareli markasının 03, 05... . sınıflarda tescil başvurusuna yönelik itirazının davalı Kurum kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." ibareli marka başvurusunun "..." markasını oluşturan hecelere son derece yakın hecelerden oluşturulduğunu, aynı tüketici kesimine yönelen ve aynı satış ve pazarlama noktalarında satışa arz edilen aynı ürünler için oluşturulduğunu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin müvekkiline ait marka ile davaya konu markanın farklı işletmelere ait farklı marka olduğunu algılayamayacağını, müvekkilinin tanınmış markasından yararlanmak amacıyla yapılan başvurunun, müvekkilinin markasının itibarının zarar görmesine ve ayırt edici karakterinin zedelenmesine neden olacağını ileri sürerek davalı Kurum kararının 03. sınıfa dahil "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları." 5. sınıfa dahil "İlaç ihtiva eden Kozmetikler" ve "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." ve 35. sınıfa dahil "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları , İlaç ihtiva eden Kozmetikler Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" hizmetleri bakımından iptaline ve tescili halinde markanın aynı sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçsinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 03. sınıftaki “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” ve 05. sınıftaki “İlaç ihtiva eden Kozmetikler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” ve bu malların satışına yönelik olarak 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. İlaç ihtiva eden Kozmetikler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” mal ve hizmetleri yönünden taraf markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği, taraf markalarının telaffuzu bakımından belirli düzeyde bir benzerlik halinin bulunduğu, markalar arasında benzer harf dizilimlerinin kullanımından kaynaklı düşük düzeyli bir benzerlik halinin mevcut olduğu, dava konusu markanın telaffuzunda, markanın orta hecesini oluşturan “...” sesi, taraf markaları arasında nispeten bir farklılık oluşturmuş ise de belli düzeyde bir benzerlik halinin devam ettiği, ancak bu tür görsel benzerliklerin tek başına karıştırılma ihtimalini doğuracak sonuçlar yaratmayacağı, bununla birlikte davacı markalarının uzun yıllar itibariyle traş köpüğü, traş losyunu, traş kolonyası, el kremleri, traş bıçakları, traş kremleri, traş sonrası kokulu losyonlar, traş sabunları gibi "traş ürünleri ve el kremleri ürünlerinde tanınmış olduğu, davacı markalarının tanınmışlığının bulunduğu bu emtialar ile en yakın ilişkili olarak görülen emtialarda dava konusu markanın düşük düzeyli benzerliğine rağmen davacı markaları ile karıştırılabilecek sonuçlar doğurabileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalı Kurum kararının 03. sınıftaki “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” ve 05. sınıftaki “İlaç ihtiva eden Kozmetikler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” ve bu malların satışına yönelik olarak 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. İlaç ihtiva eden Kozmetikler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir” mal ve hizmet sınıfları bakımından iptaline, davalı adına tescilli 2020/... sayılı "..." ibareli markanın yukarıda sayılan mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında "tanınmış markalar sahiplerine, markanın tescil kapsamındaki aynı ve benzer tür mal ve hizmetlerin yanı sıra, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmünde yazılı koşulların varlığı halinde farklı tür mal ve hizmetler yönünden de koruma sağlayacağı, böyle bir korumanın varlığı için her şeyden önce, tanınmış marka ile sonraki başvuru konusu markaya konu işaretler arasında nispi bir benzerliğin bulunmasının gerektiği, benzerlik şartının sağlanması için, markaları üreten firmalar arasında idari veya ekonomik bir bağ olduğu konusunda ilişkilendirilme ihtimalinin varlığının şart olmayıp sonraki markanın tanınmış markayı çağrıştırmasının yeterli olduğu" yönünde tespitin bulunduğu, bu tespitten hareketle bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava konusu "..." markası ile davacının "..." esas unsurlu markaları arasında görsel, kavramsal ve fonetik unsurlar yönünden doğrudan yoğun/güçlü bir benzerliğin bulunmadığı, davaya konu markanın ilk iki ve son iki harfi davacının markasını oluşturuyor ise de düşük düzeyli bu benzerliğin tek başına markaların karıştırılması ihtimalini doğurmaya yeterli olmadığı, bununla birlikte davacı tarafından dosya kapsamına sunulan delillerden davacı markalarının traş ürünleri ve el kremleri ürünlerinde tanınmış olduğu ve davacı markalarının tanınmışlığının bulunduğu bu emtialar ile en yakın ilişkili olarak görülen emtialarda, dava konusu markanın düşük düzeyli benzerliğine rağmen SMK'nın 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.