Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/331 E. 2026/4486 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1766 Esas, 2025/2038 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/177 E., 2023/161 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişi tarafından 2020/... sayılı “...” markası için 36. sınıfta başvuru yapıldığını, başvurunun ilanına müvekkilince yapılan itirazın dava konusu Kurum kararıyla reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin “...” ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, başvuruda yer alan “...” ibarelerinin, tescili talep edilen sınıflar bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu nedenle markanın esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/6 hükmü uyarınca "..." alan adının müvekkiline ait olduğunu, davaya konu marka sahibinin müvekkilinin markalarından haberdar olmasına rağmen, benzerini tescil etmek istemesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu Kurum kararının iptaline, başvurunun tescil edilmiş olması durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait 99/... sayılı "..." esas unsurlu ve 2018/... sayılı "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, emtia benzerliğinin de oluştuğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından benzerlik nedeniyle başvuru konusu işaret ile davacının emtia benzerliği olan tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı da oluşabileceği, SMK'nın 6/5 hükmündeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9 hükmü anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Kurum kararının iptaline, 2020/142234 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar vermiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "..." ibareli marka tescil başvurusu ile davacıya ait 99/... sayılı "..." esas unsurlu ve 2018/... sayılı "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, emtia benzerliği şartının da oluştuğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya ilişkin nihai Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, kullanmama defi kapsamında 2010/465 27... /... sayılı markaların davacı tarafından kullanıldığının ispatı bakımından araştırma yapılmamış ise de itiraza mesnet 2018/... sayılı "..." ibareli marka ile davalının başvuru markasının benzer olduğunun anlaşılmış olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.