Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/7204 E. 2026/4470 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1842 Esas, 2025/1274 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfaytıyla) SAYISI : 2024/172 E., 2024/264 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, yapılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibe konu senetlerin bono vasfında olmadığını, çünkü bonoda bulunması zorunlu olan ödeme tarihinin bulunmadığını, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca müvekkillerinden ...'ın oldukça yaşlı ve Alzheimer hastası olduğunu, yapmış olduğu fiil ve eylemlerin sonuçlarını ayırt edecek yeteneğe sahip olmadığını, bu nedenle vesayet altına alınmak suretiyle kısıtlandığını, ayrıca müvekkili ...'nin okuma yazması bulunmadığını, davalı taraf ile ticaret yapmadığını, hile ile imzasının alındığını, kambiyo senedinde asıl borç yok ise kefilin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili ...'in de borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, mahkemenin 13.09.2024 tarihli tefrik kararı ile dava açılışında yatırılması gereken harçlar yatırılmadığından ... yönünden açılan davanın işlemden kaldırılmasına ve bu davacı yönünden dosyanın tefrik edilerek yeni bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların alacaklarını engellemek ve süreci uzatmak adına kötüniyetli olarak eldeki davayı açtıklarını, bonoda vadenin bulunmamasının senedin bono olma vasfını etkilemeyeceğini, senedin tanzim tarihi olan 19.04.2019 tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/271 E. sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu'nun 03.05.2021 tarihli raporunda borçlu ...'ın fiil ehliyetini haiz olduğunun açık ve net bir şekilde belirtildiğini, karşı tarafın tamamen asılsız iddialarla borçtan kurtulma ve müvekkilinin alacağını engelleme gayreti içerisinde olduğunu savunarak davanın reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ile davalı arasında kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı, davalının alacağı senede dayandığından senede dayalı olarak borçlu olmadığını iddia eden davacıların borçlu olmadığını yazılı delille ispatlaması gerektiği, davacılardan ...'ın akıl sağlığının yerinde olmadığı/ ehliyetsiz olması nedeniyle senedin geçerli olmadığı iddiasında bulunulduğu ancak alınan Adli Tıp Kurumu raporunda senedin imzalandığı tarihte eylemlerinin idrakinde olduğu, fiil ehliyetinin bulunduğu, davacılar vekilinin başkaca yazılı bir delil sunamadığı, yemin delilinin hatırlatılması üzerine 14.06.2022 tarihli beyanları ile yemin deliline başvurmayacaklarını bildirdiği, dolayısıyla borçlu olmadığını ispat edecek başkaca bir delil de bulunmadığı, ayrıca alacak likit olduğundan ve senede dayalı bu alacak nedeniyle açılan menfi tespit davasında tedbir kararı verilerek alacaklının alacağına kavuşması geciktirildiğinden davacıların akıl sağlığı da yerinde olmasına rağmen süreci uzatma amaçlı olarak borçlu olmadıklarını iddia ettikleri gerekçesiyle davanın reddine, icra inkar tazminatı niteliğinde olan, alacaklının alacağını geç almasından kaynaklı zararı için asıl alacağın %20'si olan 215.000,00 TL'nin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe konu bonolarda davası tefrik edilen ...'ın keşideci davacının ise aval veren olduğu, vadenin bononun zorunlu unsurlarından olmadığı, keşidecinin ehliyetsiz olmasının aval vereni sorumluluktan kurtarmayacağı, kaldı ki dosyada mevcut alınan rapora göre ...'ın bonoların tanzim tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesince hatırlatılmasına rağmen davacının yemin teklifinde bulunmadığı, davacının icra inkar tazminatına yönelik açık bir istinaf talebinin bulunmadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.