Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/1713 E. 2026/1363 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1407 Esas, 2025/1999 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/113 E., 2023/220 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından müvekkili aleyhine ... Müdürlüğünün 2023/1860, 1698, 1697 E. sayılı dosyaları üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takipleri başlatıldığını, söz konusu takiplerin dayanağı olan çeklerin müvekkili tarafından ...'a hatır çeki olarak herhangi bir mal veya hizmet almaksızın verildiğini, bu çeklerin ... tarafından kötüniyetle davalılara ciro edildiğini ileri sürerek icra takipleri ve takip dayanağı çekler uyarınca davalılara borçlu olunmadığının tespitine, davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalılar tebliğata rağmen cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 23.05.2023 tarihli tensip zaptının "1-b" bendi gereğince davacı vekiline açmış olduğu menfi tespit davası yönünden 2.300.000,00 TL dava değeri üzerinden yatırması gereken 39.098,35 TL eksik harcı yatırmak üzere bir haftalık süre verildiği, verilen süre içerisinde harcın yatırılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/5 hükmünde belirtilen sürede harcın yatırılması suretiyle davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağının davacılar vekiline tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça belirtilen süre içerisinde eksik harcın yatırılmadığı anlaşıldığından dosyanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebinde bulunmadığı, dava nispi harca tabi olduğundan dava konusu edilen çeklerin tutarları üzerinden peşin harcın yatırılması gerektiği, Mahkemece davanın açılışı sırasında dava değeri üzerinden alınması gereken nispi peşin harcın tam olarak yatırılmadığı gözetilerek 23.05.2023 tarihli tensip zaptının "1/b" bendinde davacıya usulüne uygun şekilde nispi peşin harcın eksik kalan tutarının yatırılması hususunda ihtarda bulunularak kesin sürenin verildiğine ilişkin tensip zaptının 29.05.2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, tebligata rağmen verilen kesin süre zarfında eksik harcın tamamlanmadığı gözetilerek 13.06.2023 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırmaya ilişkin kararın, ara karar niteliğinde olduğu, taraflara tebliği gereken kararlar arasında yer almadığı, bu kararın tebliğini gerektirir yasal bir mecburiyet de bulunmadığından Mahkemece 28.09.2023 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, takibe konu edilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.