Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/1222 E. 2026/3087 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2026/27 Değişik İş, 2026/28 Karar İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti SAYISI : KIT/2025-2925 KARAR : Başvurunun kısmen kabulü

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili işverenin çalışanı olan ......... 26.05.2021 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve yaralandığını, iş kazası sebebiyle müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yaptığı ödemenin tazmini için davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu fakat sonuç alınamadığını, talebin teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 293.089,93 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, davacının SGK ödeme bildirimine herhangi bir itirazda bulunmadan ödeme yaptığını, gerekli itirazlar yapılmadan müvekkiline başvurulamayacağını, tazminat hesabı yapılabilmesi için maluliyet durumu ile SGK tarafından davacıya yapılan tüm ödemelerin tespiti ile sigorta alanında uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, talebin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; makine mühendisi, iş güvenliği uzmanlık alanlarından üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda, işveren davacı şirketin %85, işçi ........... ....... %15 oranında kusurlu olduğu ve işveren davacının kusur oranına tekabül eden gerçek zararın 283.241,13 TL olarak hesaplandığının belirtildiği, Yargıtay bozma kararındaki gerekçeye uygun kapsamda konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sırasında, taraflardan talep edilen belgeler de değerlendirilerek rapor tanzim edildiği, bilirkişi raporunun objektif, izahat içerir şekilde olmasından dolayı denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 283.241,13 TL tazminatın sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, işveren sorumluluk sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca "...Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir..." 28.02.2023 tarihli ve 32118 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve yayımı ile yürürlüğe giren Sigortacılık Kanununun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 2. maddesi gereğince kesinlik sınırı 238.730,00 TL’dir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve davacı vekili tarafından temyize konu edilen toplam miktar 9.848,80 TL olup, gerek Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru tarihi gerekse Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin ilk karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddi gerekmiştir. 2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.