Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/7074 E. 2026/4616 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/560 Esas, 2025/1562 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2024/499 E., 2025/49 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturması için adına kayıtlı taşınmazı 450.000,00 TL bedel ile ipotek ettirdiğini, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin bankaya olan borcu sebebiyle davalı banka tarafından gönderilen ihtarnamede 143.820,12 TL'nin ödenmesinin istendiğini, davalı banka tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın... 1. İcra Müdürlüğünün 2019/4671 E. sayılı dosyası ile 525.415,27 TL üzerinden ilamsız takibe konu edildiğini, oysa borcun müvekkilinin lehine ipotek verdiği şirketin değil, şirket yetkilisi olan ...'ün şahsi borcu olduğunu, ne kendisinin ne de ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ...'e bir kefaleti bulunmadığını ileri sürerek... İcra Dairesinin 2019/4671 E. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takip neticesinde davalı tarafa 525.415,17 TL borçlu olunmadığının tespitini ve takibin müvekkili yönünden iptalini, müvekkili hakkında kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalı bankanın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava içeriğindeki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ipotek kefili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullanmış olduğu krediye ilişkin davacının ipotek veren 3. şahıs sıfatı ile taşınmazını üst sınır ipoteği olarak dava dışı şirketin kullanacağı kredilere teminat olarak verdiği ve üst sınır ipoteğin toplam bedelinin 450.000,00 TL olduğu anlaşılmış ise de, davacının dosya da mevcut ...'lerde kefil imzasına rastlanılmadığı, ayrıca dosyada davacının dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne kefil olduğuna dair bir bilgi ve belge olmadığı, kefil olmayan davacı aleyhine başlatılan ilamsız takibin bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotek veren 3. kişi sıfatıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte yasal şartlar çerçevesinde davacı aleyhine takip yapılabilecek ise de, kefil olmayan davacı aleyhine başlatılan ilamsız takibin bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava dışı şirket ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis edilen davacı tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.