Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/6004 E. 2026/3174 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1084 Esas, 2025/1257 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/126 Esas, 2025/168 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... İletişim Hiz. A.Ş.'nin, Türkiye’nin ilk GSM, 2G ve 3G operatörü olduğunu, diğer operatörlerin abone sayısına göre pazar payı yaklaşık % 40,7 olan ...'in yalnızca Türkiye’nin değil, dünya GSM pazarının en önde gelen firmalarından biri konumunda olduğunu, her türlü mevzuata uygun davrandığını, ...ve İşl A.Ş.'nin ise müvekkili grup şirketleri içerisinde yer alan 2006 yılından bu yana GSM, sabit hat operatörleri, TV ve radyo kanalları, servis sağlayıcıları gibi müşterilerine ... hizmeti sunarak, portföyünde bulunan 20.000’i aşkın servis noktası ve 7.500’ü aşkın kulesi ile Türkiye’nin ilk ve tek, Avrupa’nın 3’üncü büyük ... ve altyapı operatörü olup Ulaştırma Bakanlığı bünyesindeki Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından 17... tarihinde “Altyapı İşletmeciliği Hizmeti” sunmak konusunda süresiz olarak yetkilendirildiği tarihten itibaren BTK denetim ve gözetiminde faaliyet gösteren bir işletmeci olduğunu, bu kapsamda telekomünikasyon işletmecileri ile radyo ve televizyon yayıncıları gibi kablosuz iletişim alanında faaliyet gösteren tüm işletmeci ve yayıncıların, kapsama alanı sağlamak amacıyla kuracakları cihaz ve sistemler için gerekli olan ..., direk, seperasyon vb bütünleyici unsurlardan oluşan tesisler kurduğu, bu tesisleri üçüncü kişilerin kullanımına tahsis ettiği, davalı ... Gazetecilik A.Ş.’ye ait .../yazarlar- guntaysimsek adresinde, 28.12.2022 tarihinde “turkcellden tuhaf halka arz girişimi ” başlığı ile yayımlanan köşe yazısında; ... Grup bünyesinde bulunan ...ve İşl A.Ş.'nin BTK mevzuatına aykırı olarak kurularak işletildiği, Devlete devredilmesi gerekirken yine kanuna ve hukuka aykırı şekilde halka arz edileceği şeklinde tamamen gerçeğe aykırı beyanlar kaleme alındığını belirterek dava konusu hukuka aykırı haber manşet ve içeriğinin haksız rekabet ile müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinin tespitine, saldırının önlenmesine ve durdurulmasına, hukuka aykırı yayın nedeniyle zarar gören müvekkilinin uğradığı manevi zararın giderilebilmesi maksadıyla, yayım tarihinden itibaren başlayacak olan yasal faizi ile birlikte 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/116 E. sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından "..." URL bağlantılı yazının müvekkili şirkete yönelik kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili ...ve İşletmecilik A.Ş ... Grup içerisinde 2006 yılından bu yana GSM, sabit hat operatörleri, TV ve radyo kanalları, servis sağlayıcıları gibi müşterilerine ... hizmeti sunarak, portföyünde bulunan 20.000’i aşkın servis noktası ve 7.500’ü aşkın kulesi ile Türkiye’nin ilk ve tek, Avrupa’nın 3’üncü büyük ... ve altyapı operatörü olup Ulaştırma Bakanlığı bünyesindeki BTK tarafından 17... tarihinde “Altyapı İşletmeciliği Hizmeti” sunmak konusunda süresiz olarak yetkilendirildiğini, BTK denetim ve gözetiminde faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda tüm telekomünikasyon,radyo ve televizyon yayıncıları gibi kablosuz iletişim alanında faaliyet gösteren tüm işletmecilerin, kapsama alanı sağlamak amacıyla kuracakları cihaz ve sistemler için gerekli olan ..., direk, seperasyon vb bütünleyici unsurlardan oluşan tesisler kurmakta ve kurduğu tesisleri üçüncü kişilerin kullanımına tahsis ettiğini, davalı şirkete ait/.../...-1019/3551263-turkcellden -tuhaf-halka-arz-girişim URL adresinde ... tarafından 28.12.2022 tarihinde “turkcellden tuhaf halka arz girişimi” başlığı ile yayımlanan köşe yazısında; ... şirketinin BTK mevzuatına aykırı kurularak işletildiği, Devlete devredilmesi gerekirken yine kanuna ve hukuka aykırı şekilde halka arz edileceği şeklinde tamamen gerçeğe aykırı beyanlar kaleme alındığını, davalıların basın mensuplarının sahip olması gereken özen ve yükümlülüğe aykırı şekilde mezkur olaya sebebiyet verdiklerini belirterek dava konusu hukuka aykırı haberin haksız rekabet ve müvekkilinin kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, müvekkilinin uğradığı manevi zararın giderilebilmesi maksadıyla yayım tarihinden itibaren başlayacak olan yasal faizi ile birlikte 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yazıya ilişkin içeriğin kaldırılması talebinin, İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hakimliği'nin 19.01.2023 tarih ve 2023/1052 D.İş sayılı dosyası üzerinden kesin olarak reddedildiğini, Sayıştay'ın denetim raporu ile diğer GSM operatörlerinin açıklamaları da göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu yazının kamuoyunu bilgilendirme kapsamında olduğunu, yazının haksız rekabet ve kişilik hakkı ihlali amacıyla kaleme alınmadığını, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, huzurdaki davaya konu yazıdan başkaca yine ...'da 16.02.2023-21.02.2023 tarihlerinde yayınlanan köşe yazıları ile ilgili olarak ... A.Ş.'nin İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2023/144 E. sayısına kayıtlı olarak, ... A.Ş.'nin (14.02.2023 tarihli köşe yazısını da dahil ederek) İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2023/156 E. sayısına kayıtlı olarak aynı müvekkillerine karşı dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/116 E. sayılı dosyasında davalılar vekili cevap dilekçesinde; asıl davaya cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; basın özgürlüğü Anayasa'nın 28. maddesi ile teminat altına alınarak basının özgür olduğu ve sansür edilemeyeceğinin belirtildiği, basına güvenlik sağlanması demokratik toplum düzeninin ve haber alma hakkının korunmasının gereği olduğu, davalının yayım yaparken gerçekleştirdiği eylemin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinde basın özgürlüğünün dikkate alınması gerektiği, basın özgürlüğü sınırsız bir özgürlük olmayıp bu hakkın kullanılmasında yine Anayasa ile güvence altına alınan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması gerektiği, basın özgürlüğü ile kişilik haklarının çatışması durumunda daha üstün yararın korunacağı, üstün yararın belirlenmesinde asıl kriter kamu yararı olmakla birlikte yayının gerçek ve güncel olması, toplumu ilgilendirmesi, özle biçim arasındaki dengenin gözetilmesi ve objektif olması gibi kriterlerin dikkate alınması gerektiği, gerçeklik kriteri somut ve maddi gerçeği değil "görünür gerçeği " ifade ettiği, özle biçim arasındaki dengenin korunması haberin kamuoyuna sunuluş nedeni ile sunuluş şeklinin uyumlu olmasını ifade ettiği, somut olayda davalı ... tarafından yazılan, davaya konu, 28.12.2022 tarihli yazı değerlendirildiğinde; davalının okuyucunun dikkatini habere çekmek amacı ile çarpıcı başlık ve ifadeler kullanmasının bir gazetecilik tekniği olması ve yazı içerikleri incelendiğinde davacıların ticari itibarına ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı, kişilik haklarına saldırı amacının da anlaşılmadığı, esasen yazıların basın özgürlüğü kapsamında kaldığı, kullanılan sözlerin ve yazı içeriğinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde ve haksız rekabet kapsamında olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, haksız rekabetin ve kişilik haklarına saldırının tespiti, meni ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03.06.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.