Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2025/5461 E. 2026/2561 K.

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/1110 Esas, 2025/1242 Karar HÜKÜM :Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2022/125 E., 2023/27 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının “... bir aile dizisi” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin “...” şeklindeki tescilli markalarına dayalı olarak ileri sürdüğü itirazların reddolunduğunu, davalının müvekkilinin markalarından haberdar olmasına rağmen ısrarla yeni başvurular gerçekleştirdiğini, müvekkilinin “...” ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin eser sahibi ve yapımcısı olduğu “...” dizisinin ...’de yayınlandığını, bu dizinin aynı zamanda eser olmasından ötürü 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/6 hükmü uyarınca üstün hakkı bulunan müvekkilinin, 63 bölümden oluşan “...” dizisinin yapımcısı, yönetmeni ve aynı zamanda yazarı olduğunu, 2008 yılında başlayan dizinin ... ve ... Belgesel kanallarında yayınlandığını, yine müvekkilinin “..” isimli kitabının da 2010 yılında yayınının gerçekleştirildiğini, bunun devamında oluşturulan edebiyat serisinin 2010 – 2018 yılları arasında yayınlandığını, müvekkili markaları ile dava konusu markanın karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, dava konusu markada “bir aile dizisi” ibaresinin neredeyse yok denecek kadar küçük yazıldığını, davalının kötüniyetli olarak daha evvel reddedilmiş bir başvurusu varken yeniden aynı ibareyi başvuru konusu ettiğini, dava konusu markanın 41. sınıf hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, bu sınıfın, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanla doğrudan bağlantılı olduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının davalı ... tarafından haksız reddedildiğini ileri sürerek 2022-M-1261 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın başvuru tarihinden daha evvelki tarihlerde yayınlandığının dosya kapsamından anlaşıldığı, davacı yanın bu anlamda sahip olduğu üstün bir hakkın varlığına kanaat getirilse dahi bu hakkın daha evvel SMK'nın 6/1 ve 6/3 hükümleri kapsamında tespit edilen hizmetlerin ötesinde davacı lehine ek bir koruma sağlamayacağı, davaya konu marka başvurusu ile itiraza mesnet markanın bir kısım hizmetler bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu bulunmadığı, salt davalı şirketin önceki tarihli başvurusu reddedilen markasından kaynaklı olarak iş bu davaya konu marka tescil başvurusu esnasında kötüniyetli olduğunun söylenemeyeceği, başvuruya konu ".." isimli dizinin 18.11.2017 tarihinden itibaren ... 1 kanalında yayınlanmakta olduğu, iş bu marka tescil başvurusu esnasında 41. sınıfa ait hizmetler bakımından 2009/08046 sayılı "..." ibareli marka sahibi dava dışı .. Hiz. Tic. Lit. Şti.'den davalı şirketin muvafakatname alarak eldeki tescil başvurusunu gerçekleştirdiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 3. maddesinde düzenlenen iyiniyet karinesi de dikkate alındığında, davalı şirketin marka tescil başvurusunda bulunurken ticari dürüstlük kurallarına aykırı düşecek şekilde hareket ettiği ve bu nedenle kötüniyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2022-M-1261 sayılı YİDK kararının "... ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)." hizmetleri bakımından iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin dava konusu başvurudan önce gerçekleştirdiği yine "..." ibareli başvuruya karşı davacı gerçek kişi tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından kabul edilerek başvurunun reddedilmesi nedeniyle Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde başvurunun reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle ... İletişim A.Ş. tarafından açılan davada davacının "..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının 9. sınıftaki mallarını kapsayan markası ile davalı şahsın 38. sınıftaki "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri, haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)"ni kapsayan markası arasında benzerlik ve ilişkilendirilebilecek düzeyde bir bağlantı kurulabileceği, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü koşullarının oluştuğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf başvurusunun reddine dair kararın temyiz edilmesi üzerine kararın onanarak kesinleştiği, hal böyle olunca, her ne kadar benzer marka başvurusunda bulunmak tek başına kötüniyetin varlığını ispata yeterli değilse de davalı şirketin 2017/75066 sayılı "..." ibareli başvurusunun, davacının markasına benzerliği nedeniyle reddedilmesine rağmen yine "..." asli unsurlu dava konusu başvuruda bulunarak davacının markalarına yaklaşma gayreti içerisinde bulunduğu, bu itibarla davalı şirketin dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğu, kötüniyetin tescilin tamamını kapsayacağı ve bölünemeyeceği, somut uyuşmazlıkta davalının kötüniyetli başvurusunun bütün sınıflar yönünden reddinin gerektiği, tescili talep olunan markanın, davacı markalarının uzun yıllardır toplumda oluşturduğu güven, itibar ve imajını kendisine transfer etmeyi amaçladığı kanaatine varıldığından, davacının kötüniyet iddiasına dayalı davasında haklı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile TÜRKPATENT'in 2022-M-1261 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davaya konu taraf markaları arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik olduğu, davalı şirketin marka başvurusunda kötüniyetli hareket ettiği iddialarına dayanan YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 04.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.