Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1414 E. 2024/6852 K. – Alacak

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2023/73 Esas, 2023/241 Karar HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi ...'ın 26.11.1999 tarihinde Yurt Bank A.Ş.'nin Etiler Şubesine para yatırdığını, davalı banka yönetiminin kasıtlı yönlendirmesi ile bu mevduatın off shore hesaba aktarıldığını, murisin rızası dışında bankalara olan güveni kötüye kullanılmak sureti ile yatırılan mevduatın garanti dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek rızası dışında off shore hesabına aktarılan paranın yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesindeki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 1/2 oranında miras payı sahibi diğer muris davaya davacı yanında dahil olmuştur.

II. CEVAP Davalı vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı murisinin 26.11.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 10.06.2014 tarihinde açıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve asli müdahil vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, off-shore hesabına aktarıldığı iddia olunan mevduatın tahsili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesi. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve asli müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davacı vekili ve asli müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.