Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/128 E. 2024/8322 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1756 Esas, 2023/1811 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/99 E., 2022/202 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıdan 327,000,00 TL karşılığında 12.12.2017 tarihinde araç satın aldığı, garanti süresi içinde aracın birçok kez arızalandığını, onlarca kez servise gittiğini, buna rağmen araçta sürekli ve tekrarlayan arızaların olduğunu, arızaların halen devam ettiğini, müvekkilinin aracında marş arızası, vites arızası, şanzıman arızası, vites kutusunda yağ kaçağı, basınç problemi olduğunu, defalarca yaptığı başvurularının sonuçsuz kaldığını, davacının aracından beklediği faydayı sağlayamamasından, iş kaybına neden olduğundan, müvekkilin başvurusu üzerine verilen cevapta aracın Avrupa piyasası için üretildiği parçaların yurdışından gelmesi gerektiği belirtildiğini, aracın derhal tamin ettirilerek ticari faaliyetine devam edebilmesi bu esnada delillerin yok olmaması için tespit yaptırıldığını, araçtaki arızaların tespit edildiğini, araçtaki arızaların üretim hatasından kaynaklandığını bilirkişi kanalıyla belirlendiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşme neticesinde de davalılar ile uzlaşma sağlanamadığını belirterek aracın misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde; davaya konu ticari satışta müvekkil şirketin satıcı sıfatına haiz olmadığını, davacının taleplerini ilgili servise yöneltmesi gerektiğini, satışa sunulan araçların kesinlikle garanti kapsamında olmadığını, davaya konu araçların teslim tarihinden itibaren davacı üzerine düşen muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hak düşürücü süreler içerisinde ayıp iddiasını ileri sürmediğini, dosyada ne müvekkil şirkete ne de diğer davalıya hiçbir bildirim yapılmadığından aleyhe olan hususlara yönelik müvekkil şirketin savunmalarını ve delillerini ileri süremediğini, davacının iddia ve taleplerinin muhatabı müvekkil şirket olmadığından davanın pasif husumet yokluğunu sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... Motorlu Araçlar Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde; davacının davaya konu alacak taleplerinin dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, aracın müvekkil şirket tarafından ayıpsız olarak teslim edildiğini, müvekkil şirkete usulüne uygun herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, araçta arızaların üretimden kaynaklandığı iddia olunduğunu, bu iddianın dayanağı gösterilmediğini, mahkemenin davanın kabulüne karar verecek olursa dahi aracın misli ile değişimi yerine onarım ya da semen tenziline karar verilmesini gerektiğini, aracın garanti kapsamında olmadığını, garanti kapsamında olduğu farz edilse dahi davacının aracın garanti şartnamesi uyarınca davacı müvekkilden ayıpsız misli ile değişim talep edemediğini bu nedenle davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın değişimine karar verilmesi halinde araçta kullanmaktan dolayı oluşan hasar ve yıpranma payı ile meydana gelen değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişilerce inceleme yapılarak aracın kullanıldığı dönemde elde edilen menfaatin hesaplanmasını ve bulunulacak miktarın, davanın kabulü halinde müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, aracın vites geçişlerinin sağlanamadığı, aracın en fazla saatte 25 km hızla gidebildiği, adblue şamandıra arızası olduğu, aracın tüm beyinler ve sensörler arasındaki iletişimi ve kontrolünü sağlayan CAN BUS sistemi, motor, şanzıman, diferansiyel, gösterge peneli, kapılar ve anahtar ile ilgili tüm iletişimi ve güvenliği sağlayan ana kontrol ünitesinin, beyin ve sensörler arasındaki iletişimi üretimden kaynaklı ayıptan dolayı sağlayamaması nedeniyle aracın motorunda, şanzımanında gösterge panelinde ve anahtar ile ilgili tüm iletişim sisteminde arıza kodlarının oluştuğu, davacının davalıdan dava konusu aracı satın aldıktan hemen sonra ortaya çıkan arızanın küçük onarım ve ayarlamalarla giderilemeyecek ciddi arızalar olduğu, dava konusu araçta meydana gelen arızaların aracı ayıplı mal statüsüne soktuğu, kullanıcı hatası olmadığı, aracın arızaları nedeniyle ayıplı halinin satın alınış tarihi itibari ile satış değerinin 83.750,00 TL, ayıpsız halinin ise 243.250,00 TL olduğu, aracın ayıplı hali ile satışı nedeniyle satış bedelindeki indirim bedelinin 83.750,00 TL olduğunun rapor edildiği, 11.02.2022 tarihli ek raporda; dava konusu aracın alındıktan 17 gün sonra henüz 70.943 km'de iken arızalanmaya başlandığını, ayıbın aracın arızasının ancak kullanım sırasında ortaya çıkması ve çıkan arızanın serviste onarılmasına rağmen hala giderilmemesi nedeniyle, ayıbın üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu, davacı araçtan elde etmeye çalıştığı paydayı hem maddi hem de manevi olarak sağlayamadığının tespit edildiği, buna göre davacının dava konusu aracı satın aldıktan sonra araçta oluşan arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu ve kullanıma bağlı ayıplar olmayıp üretimden kaynaklı ayıp olduğunun tespit edildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinde alıcının seçimlik haklarının belirtildiği, davacının ayıbın misli ile değişimim seçimlik hakkını kullandığı, alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu araçtan alıcının mevcut haliyle yeterli verimi elde edemediği, aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 55 RB 116 plakalı aracın davalılara iadesi ile aracın aynı marka ve model ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, aracın ayıpsız mislinin temin edilememesi halinde ilamın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi uyarınca infaz edilebileceği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satılan malın ayıplı olması nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2004 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi. 3.6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara ayrı ayrı yükletilmesine, 26.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.