Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6461 E. 2024/7879 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2104 Esas, 2023/1380 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/150 E., 2021/121 K. Taraflar arasındaki kullanmama nedeniyle marka iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının farklı farklı sınıflarda marka tescilleri olmasına rağmen tescilli markalarını yoğun ve ciddi olarak kullanmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9 uncu maddesinin birinci fıkrası ile bir marka ticareti yapılmasının önüne geçmeyi, marka sicilinin marka çöplüğüne dönüşmesini önlemeyi hedeflediğini, davalının markalarını kullanmasa dahi davacının “...” ibaresi ile marka başvurusu yaptığında kötü niyetle başvuruya itiraz ettiğini, davalının kullanmadığı markaları nedeni ile davacının marka tescilini sağlayamadığını ileri sürerek davalının 2004/46536 sayılı “... BANYO ŞEKİL” markasının 19, 20. 21. ve 40. sınıfta kayıtlı mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait 2004/46536 tescil numaralı “... BANYO ŞEKİL” markasının 19. sınıfta kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, kullanmama nedeni ile iptal davalarını kimlerin açacağı 6769 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasında “ilgili kişiler” olarak belirtildiği, ilgili kişiler kavramının çok fazla geniş ya da çok fazla dar olarak da tutulamayacağı, davacının ticari unvanının “... Piknik İthalat İhracat A.Ş.” olduğu, “...” ibareli 16, 4, 10, 8, 21, 24, 28. sınıflarda çok sayıda tescilli marka sahibi olduğu, her ne kadar bilirkişiler tarafından tarafların sadece ortak olarak 21. sınıf kapsamındaki “kürdanlar, pipetler” bakımından ortak olduğu ve davacının bu emtialar bakımından davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu belirtilmiş ise de, tarafların ortak olarak “...” markası ile faaliyet gösterdikleri, hem davacı şirketin hem de davalı şirketin 21. sınıf kapsamında tescilli “...” isimli marka sahibi oldukları, davacının 6769 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında davayı açabilecek ilgili kişiler kapsamına girdiği, davalının sunduğu deliller ve tüm dosya kapsamı bakımından bilirkişinin ibraz ettiği 23.02.2021 tarihli raporda, davalının 2004/46536 numaralı markayı tescilli olduğu 19, 20, 21 ve 40. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından kullanmadığını tespit ettiği, davanın tanınmışlık savunması varsa da tanınmış markaların da adına tescilli tüm markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından 6769 sayılı Kanun’un aradığı koşullarda kullanma zorunluluğunun bulunduğu,tanınmış markalara yönelik kullanma bakımından herhangi bir ayrıcalık tanınmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2004/46536 numaralı “... BANYO “ ibareli markanın tüm sınıflar yönünden kullanılmama nedeni ile iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, 6769 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği, tanınmış markalar yönünden ayrı bir düzenlemeye yer verilmediği, davacı ve davalı şirketin ticaret unvanlarının başındaki “...” ibaresinin ortak olduğu, davacının 6769 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında davayı açabilecek ilgili kişiler kapsamına girdiği, bilirkişi incelemesi sonucu davalı adına tescilli 2004/46536 numaralı “... BANYO” markasının tescilli olduğu tüm sınıflarda kullanılmadığının tespit edildiği, raporun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanmama nedenine dayalı marka iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 9 uncu ve 26 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2. Taraflar arasında görülen İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/155 E. sayılı dosyasında da davacı, davalı şirket adına tescilli 2008/23235 sayılı “... Mermer” ibareli markanın kullanılmama nedeniyle iptalini istemiş, işbu dosya ile aynı delilleri inceleyen bilirkişi heyetinin “davalının özelikle kiremit emtiasında faaliyet gösterdiği, ilgili emtianın 19. sınıftaki beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemeden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı/ inşaat/ yol yapımı malzemeleri kapsamına girdiği” yönündeki raporu doğrultusunda davalının kullanımında olduğu belirtilen www.ecekiremit.com alan adlı internet sitesindeki kullanımlar da gözetilerek 2008/23235 sayılı markanın 19. sınıf kapsamındaki “beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemeden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı/ inşaat/ yol yapımı malzemeleri” hariç olmak üzere diğer emtialar yönünden kısmen iptaline karar verilmiş, tarafların istinaf itirazları Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiş, karara karşı sadece davalı şirket temyiz yoluna başvurmuş, bu itibarla anılan emtiaların davalı tarafından kullanıldığı hususu kesinleşmiştir. İşbu dosyada da bilirkişiler aynı internet sitesini incelemiş, sitenin yoğun ve aralıksız kullanıldığını belirlemiş, 19. sınıftaki “Tuğlalar, kiremitler, asmolenler, briketler, mahya kiremitleri, cam tuğlalar” hariç dava konusu “... Banyo” markasının diğer emtialarda kullanılmadığı yönünde görüş bildirmiştir. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/155 E. sayılı dosyasında davalı şirket adına tescilli markanın hükümde belirtilen emtialarda kullanıldığı tespit edildiğine, bu husus davalı yararına kesinleştiğine ve işbu dosya yönünden kesin delil teşkil edecek olmasına göre işbu dosyada da aynı aynı/aynı tür emtiaların davalı şirket tarafından kullanıldığı kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle kabulüne ve dava konusu markanın tüm sınıflar yönünden iptaline karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.