Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4646 E. 2024/7870 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/42 Esas, 2022/868 Karar HÜKÜM : Asıl dava kısmen kabul, birleşen davanın ret BİRLEŞEN DOSYA : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/404 E. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.11.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; Küçükçekmece'de bulunan davalıya ait otoparka bırakılan müvekkiline ait otobüsün otoparkta zarar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini, araçta bulunan bütün ekipmanların çalındığını ve daha sonra aracın yanarak demir yığını haline geldiğini, aracın hala otoparkta yanmış halde bulunduğunu, davacının maddi zararının ve iş kaybı nedeniyle zararının olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 167.375,00 TL'ye yükseltmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.03.2015 tarihinde 38 BK 991 plakalı aracını, davalı şirketin işletmiş olduğu Küçükçekmece Adliyesi'nin ana girişinin karşısında bulunan Halkalı Caddesi ile sınır olan yere makbuz karşılığında park etmiş olduğunu, aracının park halindeyken ve davalının sorumluluğunda iken zarar gördüğünü, kullanılmaz hale geldiğini iddia ederek davacıya ait 38 BK 991 plaka numaralı araçla ilgili 31.07.2015 tarihinden itibaren meydana gelen şimdilik 1.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla hak ve iş kaybı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, 10.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 426,800,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayın mesai saatleri dışında gerçekleştiğini, davalıya yangından önce meydana gelen hırsızlık olayının haber verildiğini, fakat davacının aracını otoparktan almadığını, daha sonra yangının vuku bulduğunu, davalı şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafından asıl davada ıslaha karşı, birleşen dosyada ise davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle de itirazların yerinde olmadığı, Yargıtay bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre, aracın tamamen yanmış durumda olduğu, bu durumdaki kalıntıların hurda değerinin olmadığının tespit edildiği, aracın kilometresine, hasar kaydına ve yaşına göre değerinin 151.500,00 TL olduğu, dava konusu aracın yerine yeni bir araç temin edilip aynı şartlarda kiraya verilmesinin 2 aylık bir süreç alacağı, alınan raporun hüküm kurmaya yeterli, denetime elverişli olduğu, dava konusu otobüsün davalının işlettiği otoparka bırakıldığı ve bu otoparkta yanmak suretiyle hasara uğradığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın doğan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zarar miktarına ilişkin olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 579 uncu maddesinde, ''Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar. Ancak işletenler, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle, bu sorumluktan kurtulurlar.'' düzenlemesine yer verildiği, davalının bu bakımdan işletmekte olduğu otoparka bırakılan davacıya ait otobüsün yanmasından dolayı uğranılan hasardan ve otobüsün ticari araç olması nedeniyle çalışamamasından doğan kazanç kaybına ilişkin zarardan sorumlu olacağı, davalının sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak bir delil ve ispatın ortaya konulamadığı, ancak davacının asıl dosyada ticari kazanç kaybına ilişkin bir delili dosyaya sunmadığı, bu bakımdan davasını ispat edemediği, birleşen dosyada ise asıl davanın açıldığı tarihten itibaren oluşan kazanç kaybının talep edildiği, davacının yeni bir araç temin edip aynı şartlarda sözleşme imzalaması için gerekli sürenin 2 ay olduğu, en fazla 2 aylık bir kazanç kaybını talep edebileceği, dolaysıyla davacının asıl davanın açıldığı 31.07.2015 tarihinden itibaren oluşan bir kazanç kaybının söz konusu olmayacağı hususları hep birlikte değerlendirilerek asıl dava yönünden davacının hasar bedeli tazminatı talebine ilişkin davasının kabulü ile 151.500,00 TL’nin haksız fiil tarihi olan 15.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasının reddine, birleşen dosya yönünden davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının hasar bedeli tazminatı talebine ilişkin davasının kabulü ile 151.500,00 TL tazminatın 15.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasının reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, davalıya ait otoparka bırakılan aracın yanarak zarar görmesi nedeniyle hasar bedeli ile kazanç kaybı, birleşen dava ise asıl davanın açıldığı 31.07.2015 tarihinden itibaren kazanç kaybı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6098 sayılı Kanun'un 579 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.