Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6393 E. 2024/7771 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/601 Esas, 2023/883 Karar : 12.10.2020 HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/566 E., 2023/87 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından sigortalısı olan dava dışı ... Sentetik Dokuman San. Tic. A.Ş.'ye ödenen tazminatın taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olan davalıdan rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; 13.02.2023 tarihli duruşmanın 6 Şubat depremleri nedeniyle ertelenerek 16.05.2023 tarihine duruşma gününün tayin edildiği, Mahkeme hakiminin 14 mayıs tarihinde yapılacak Cumhurbaşkanı ve 28. Dönem Milletvekili Genel Seçimlerinde Şehitkamil 3. Bölge Seçim Kurulu Başkanı olması ve 16.05.2023 tarihi itibariyle idari izinli sayılacağından duruşmanın 25.04.2023 tarihinde yapılmasına karar verildiği, UYAP sistemi üzerinde gerekli güncelleme yapılarak kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, 25.04.2023 tarihli duruşmada davacının ya da vekilinin 2. kez hazır olmadığı, herhangi bir mazeret beyanın da gönderilmediği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150/6 ncı maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin eski hale getirme talebi Mahkemenin 23.05.2023 tarihli ek kararı ile; yetki belgesi ile UYAP sistemine kaydedilen Avukat ...'e e-tebligat çıkartıldığı, yetki belgesinde duruşmalara katılım ile görevlendirilen vekile tebligat çıkartılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, eski hale getirme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, asıl ve ek karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, 16.05.2023 tarihinde yapılacak olan duruşmanın mahkeme hakiminin 14 mayıs Seçimi dolayısıyla idari izinli sayılacak olması nedeniyle 25.04.2023 tarihine çekildiğine dair 14.04.2023 tarihli ara kararın davacı ... vekili Avukat ...'e UETS ile tebliğ edildiği ve vekil tarafından tebligatın 16.04.2023 tarihinde açılarak duruşma tarihinden bizzat haberdar olunduğu, dosyada bu vekilden başka deprem bölgesinde ikamet etmeyen iki davacı vekili daha bulunduğu, duruşma tarihinden deprem nedeniyle haberdar olunamadığına ilişkin beyanın yerinde görülmediği, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6100 sayılı Kanun'un 150 ve 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.