Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6342 E. 2024/7792 K. – İpoteğin Fekki

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1477 Esas, 2023/1455 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/976 E., 2021/889 K. Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzeni yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı Anadolu Bank A.Ş. yönünden usulden reddine, davalı ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. yönünden esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İnşaat Elek. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. davalı banka müşterisi olduğunu, davalı bankadan 21.04.2009 tarihinde almış olduğu kredi karşılığında, davacıya ait 2 adet gayrimenkul üzerine ipotek konulduğunu, bu gayrimenkullerim Kocaeli ili, Gebze İlçesi, ... Mahallesi ... pafta no, 4307 ada no, 4 parsel no, kat 3, bbno: 10 ve Kocaeli ili, Gebze İlçesi, ... Mahallesi ... pafta no, 4307 ada no, 4 parsel no, kat 4, bbno:12'de bulunduğunu, davacı Kocaeli ili, Gebze İlçesi, ... Mahallesi 70 cilt ve 6884 sayfa, 8597 sıra no’da kayıtlı 4307 ada, 4 parselde ve yine Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi 70 cilt ve 6882 sayfa, 8597 sıra no’da kayıtlı 4307 ada, 4 parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, kullanılan kredinin ve faizin tamamı ... İnşaat Elek. Turizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiğini ve taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fek edilmesi konusunda davalı bankaya başvuruda bulunduğunu ve davalı bu talebi yerine getirmediğini, davalı ... A.Ş. ilgili fek talebine, "Kredi borcunuz ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. tarafından şirketinizden olan alacaklarımızın temlik edilmesi karşılığında, 15.11.2012 tarihli temlik sözleşmesine göre ödendiğini, bu nedenle talebiniz bankamız tarafından yerine getirilmeyecek olup, konu hakkında ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. ile irtibata geçmeniz gerekmektedir." denildiğini, bunun üzerine ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. ile iletişime geçildiğini ve yapılan görüşmeler neticesinde bir sonuç elde edilemediğini, 05.07.2019 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna 2019/3454 başvuru, 2019/72292 arabuluculuk numarası ile başvurulduğunu, 22.07.2019 tarihinde Gebze Adliyesi Arabuluculuk Bürosunda yapılan toplantıda anlaşmaya varılamadığını ve 22.072019 tarihinde Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlendiğini, davacı akit tablosunda gösterilen borcun tamamını ödediğini, bu sebeple davacının başka borçları olduğu ve doğacağı gerekçesi ile ipoteğin fekki talebinin reddedilmesi hukuka aykırılık oluşturduğunu, yine ipoteğin sona ermesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 883 üncü maddesinde düzenlendiğini, bu nedenlerle Kocaeli İli, Gebze İlçesi, 4307 Ada, 4 Parselde kayıtlı mesken nitelikli taşınmazlar üzerinde 27.01.2009 tarihli, 1431 ve 1432 yevmiye no. ile koyulan ipotek kayıtlarının silinmesi ve bu hususun Gebze Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Anadolu Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının beyanı gerçeğe aykırı olup herhangi bir ödeme yapmadığı halde, haksız ve hukuka aykırı olarak bu davayı ikame ettiğini, dava dışı ... İnşaat Elek. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. müvekkil bankadan kredi kullandığını ve teminat olarak davacı ...'un Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, 4307 ada, 4 parsel, 3. katta bulunan 10 nolu bağımsız bölüm ile Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, 4307 ada, 4 parsel, 4. katta bulunan 12 nolu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiğini, bu ipotek akit tablosunun 1. maddesi incelenirse "... Açılmış ve açılacak her türlü kredilerden, ... ,orta veya uzun vadeli her türlü nakdi veya gayrınakdi kredi işlemlerinden doğmuş ve doğacak borçların..., fekki bildirilinceye kadar müvekkil Bankaya ipotek edildiği" görüleceğini, kredi borçlarının 2 taksidi temerrüte düşünce, davalı banka dava dışı kredi borçlusu şirketin 297.200,00 TL tutarındaki borcunu diğer Davalı ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal End. A.Ş.'e 15.11.2012 tarihli temlik sözleşmesi ile devir ve temlik ettiğini, bu temlik karşılığında davalı banka da kredinin teminatında bulunan taşınmazların ipotek tescil hakkını diğer davalı ...'a devrettiğini, bu devirle birlikte, dava dışı şirketin borçlarının, borçları temerrüt edenin ödemesi halinde ipoteklerin fek edileceğine dair bir beyan, yazı ya da taahhüt verilmediğini, davalının iddiasının aksine dava dışı şirket ya da davacı herhangi bir ödeme yapmadığını, 15.11.2012 tarihli temlik sözleşmesine istinaden diğer davalı ...'tan gelen ödeme ile 16.11.2012 tarihinde gecikmeleri ve kredisi kapatıldığını, bu ödemenin kimin tarafından yapıldığının anlaşılması için dekontun celbini Mahkemeden talep ettiklerini, davacı vekili TMK'nın 883. maddesini bildirerek "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteğin terkin ettirmesini isteyebilir." dediğini, dava konusu olayda alacak sona ermediğini, dava dışı şirketin kredi borcuna istinaden yapması gereken ödemeler 3. şahıs tarafından yapıldığını, alacak hakkı davalı bankadan diğer davalıya devredildiğini, dava dışı şirketin borcu diğer davalı nezdinde devam ettiğini, bu nedenle borç sona ermediğinden ipoteklerin fek edilmesi de söz konusu olamayacağını, davacı vekili aynı şekilde TBK. 186. maddesini de örnek gösterdiğini, bu maddeden yararlanılabilmesi için yine ödeme yapmak zorunda olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı şirkete bu konuda bildirim yapılmaması, borçluyu borcundan kurtarmayacağını, bu madde ödemenin kime yapılacağını bildirdiğini, yani borcun ödemesinin yapılması zorunlu olduğunu, gerekçeler ile haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, ipoteğin terkinini talep edebilmek için alacağın sona ermesi veya ipoteğin süresinin dolması gerektiği, davacının dava dışı şirket lehine süresiz, azami limit ipoteği tesis ettirdiği, olduğu, bilirkişi raporuna göre davalı bankanın ipotekle temin edilen alacağının sona ermediği, 4721 sayılı Kanun'un 883 üncü maddesinde belirtilen ipotek terkin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... A.Ş.’nin davaya konu taşınmazlardaki ipotek hakkını 297.200 TL karşılığında diğer davalıya temlik ettiği, ipotek bedellerinin toplam 270.000,00 TL olduğu nazara alındığında davalı ... A.Ş.’nin taşınmazlar üzerinde ipotek hakkının kalmadığı, bu durumda davalı ... A.Ş.’nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalı ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. yönünden ise; anılan davalının davaya konu taşınmazlardaki ipotek haklarını 15.11.2012 tarihinde temlik aldığı, anılan temlik sözleşmesinin 4721 sayılı Kanun'un 891 inci maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 183 ve devamı maddelerine uygun olduğu, aynı zamanda tapuda da temlik sözleşmesinin tescil edilerek ipotek alacaklısı olarak ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş.’nin göründüğü, davaya konu taşınmazlardaki ipoteklerin üst sınır ipoteği olup, dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Elek. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin açılmış ve açılacak tüm borçları için davacı tarafından verildiği, ipotekte belirli bir süre ön görülmediği, bu durumda ancak borcun ödenmesi ile kaldırılabileceği, dosyaya sunulan rapora göre asıl borçlu ... İnşaat Elek. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin temlik edilen 297.200,00 TL yönünden bir ödemesinin olmadığı, dolayısıyla borcun halen ödenmediği, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanmasının gerektiği, ancak davacının bu iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği nazara alındığında mahkemenin ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. yönünden davanın reddine karar vermesi yerinde olduğu, diğer yandan her ne kadar davacı vekili kefalet şartlarının oluşmadığı yönünde beyanda bulunmuş ise de, anılan iddianın dava dilekçesinde yer almadığı, istinaf aşamasında ileri sürülmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 357 nci maddesinin birinci fıkrasına aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davalı Anadolu Bank A.Ş. pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı ... Sınai ve Tıbbi Gazlar İstihsal Endüstrisi A.Ş. yönünden esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 883 üncü maddesi. 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.