Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5940 E. 2024/7359 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/310 Esas, 2023/395 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/285 E., 2020/295 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2016/3151 sayılı dosyasına konu bonoların müvekkiline ölüm ve diğer tehditler yapılmak suretiyle zorla imzalatıldığını, müvekkilinin davalıya bu bonolar nedeni ile borçlu olmadığını ve davalı ile müvekkili arasında borç ilişkisi de olmadığını beyan ederek borçlu olmadığının tespitini ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının bu güne kadar söylediğinin aksine bir şikayetinin olmadığını ve müvekkili hakkında soruşturma bulunmadığını, aksine yapılan takipte davacının mallarının satışı aşamasına gelinmesi nedeni ile davacının müvekkilini tehdit ettiğini ve cüzi rakamlar teklif ederek takibi sonlandırmak konusunda haricen teklifte bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, kambiyo senetleri sebepten mücerret senetler olup, böyle bir senedin varlığı halinde bu senede dayalı olarak borçlu olmadığını iddia eden kişinin bu iddiasını ispatlaması gerektiği, davacı senetlerin kendisinden tehditle alındığını zorla imzalatıldığını beyan etmiş ise de bu hususta Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/150 E. dosyası ile görülmekte olan davada davalının beraatine karar verildiği, senede karşı borçlu olmadığını iddia eden kişinin iddiasının senetle ispatı gerektiğinden dosyaya bunu ispata yarar bir belge sunulmadığı ve yemin deliline de açıkça dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve aynı Kanun'un 92 nci ve 114 üncü maddeleri. 2.2004 sayılı Kanun'un 72 nci ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.