Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5333 E. 2024/7228 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1525 Esas, 2023/990 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/211 E., 2020/388 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Polonya merkezli mobilya üreticisi olduğunu, müvekkilinin ... markasının 19, 20 ve 35 inci sınıflarda Türkiye dahil dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu, müvekkilinin 2017/23966 numaralı ... ibareli marka başvurusunun davalıya ait markanın varlığı sebebiyle 35. sınıf yönünden reddedildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde davalı tarafın ... markasını 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden kullanmadığının tespit edildiğini, markanın kullanıldığını ispat yükünün davalıda olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2002/07231 numaralı "... + şekil" markasının 35. sınıftaki hizmetler bakımından iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili süresinde cevap vermemiş, 26.11.2018 tarihli dilekçesinde; müvekkiline ait ... ibareli markanın 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden ciddi şekilde kullanıldığına dair delil ve belgelerin kesin süre içerisinde sunulduğunu, müvekkilinin markayı pek çok farklı mecrada kullandığını, müvekkilinin markasına ait ürünleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... gibi zincir mağazalarda ve Türkiye'de 400'den fazla satış noktasında müşterilerinin beğenisine sunduğunu, ... AVM A.Ş. ve ... Mağaza A.Ş. ile ilgili 2017 yılına ait satış faturalarının dosyaya sunulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, markanın kullanıldığını ispat yükünün davalıda olduğu, mahkemece öninceleme duruşmasında davalı vekiline markayı kullandığına dair delil ve belgeleri ibraz etmesi için ihtarlı davetiye tebliğ edildiği, davalı tarafça bu ara karara istinaden sunulan deliller ve ticari defterlere göre bilirkişi incelemesi yapıldığı, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı, delil bildirmediği, bu durumda davalı, davaya hiç cevap vermediğinden yasal süreden sonra mahkemece verilen ara karar ile delil ibraz için süre tanınmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 141 inci maddesi gereğince yerinde görülmediği, davalı taraf süresinde delil bildirmediğinden kullanım iddiasını ispatlayamadığı gibi bilirkişi raporunda yer verilen "Trolley 70-60-50cm ..." yazılı "valiz" emtia satışlarına ilişkin faturaların miktarı itibarı ile ciddi bir kullanımdan söz edilemeyeceği, ürün fotoğraf ve garanti belgesinde tarih yer almadığı, hizmet markası olarak kullanıma ilişkin süresinde delil sunulmadığı dikkate alınarak 35.sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri" de kapsayacak şekilde markanın kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanmama nedeniyle markanın kısmen iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9, 26 ncı vd. maddeleri 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.