Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/5267 E. 2024/6742 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1032 Esas, 2023/1207 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/735 E., 2022/1468 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5370 E. sayılı icra takip dosyası ile davalıya karşı davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içinde takibe borcun tamamına ve ferilerine faiz oranına ve ipoteğe itiraz ediyoruz diyerek icra takibine itiraz ettiklerini, davacı şirket ile dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Arasında doğmuş ve ileri doğacak olan borçların teminatı amacıyla davalıya ait Denizli İli Merkezefendi İlçesi ... Mah. M22A21B1D pafta 539 ada, 3 parsel arsa niteliğindeki 6,833,00 M2 yüzölçümlü 1/48 arsa paylı A4 Blo k 3. Kat 7 nolu bağımsız bölüm taşınmazın üzerine 750.000,00 TL bedelle yasal faiz %9 üzerinden fekki bildirilene kadar süresiz ipotek ile teminat konulmasına ilişkin davalı ile ipotek sözleşmesi yapılmış olduğunu, taşınmazın tapu kaydına da 12.06.2018 tarihinde ipotek şerhinin işlendiğini, dava dışı ... şirketinin borca batık bir şirket olduğunu, en son Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2020 tarih ve 2018/953 E., 2020/1212 K. sayılı kararı ile konkordato talebi reddedilerek şirketin İİK'nun 292/1 maddesi gereğince iflasına karar verildiğini, Denizli 4. İflas Müdürlüğünün 2020/1 İflas sayılı dosyasından şirketin tasfiyesinin devam ettiğini, davacı şirketin dava dışı ... şirketinden çok miktarda alacağının mevcut olduğunu, bu alacaklarının tahsili için bir kısım icra takiplerinin başlatıldığını, dava dışı ... şirketi ile ilgili verilen iflas kararı uyarınca iflas müdürlüğüne taraflarınca 08.12.2020 tarihli dilekçe ile alacak kaydının yaptırıldığını, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL üzerinden kabulü ile Denizli 5. İcra Müdürlüğünde başlatılan 2020/5370 E. sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, icra takibinin devamını takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bu davada hukuki yararı bulunmadığını, kanunen geçerli bir icra takibinin bulunmadığını, davacının iflas eden dava dışı şirkete alacak kaydı yaptırmış olmasının icra takibi yapması hususunda hukuki yararı olduğunu göstermediğini, alacağa dayanak olarak gösterilen 3.000.000,00 TL'lik alacağın muvazaalı olduğunu, dava dışı Gürsan Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılacak olan tasarrufun iptali davasını sağlamak maksadıyla verilmiş olduğunu, gerçek olmadığını, davacı tarafın alacağının dayanağı olarak gösterdiği birtakım icra dosyalarında ... Tekstil Şirketinin de ciranta olarak sorumlu olduğu diğer takip dosyalarında tahsil durumunun da değerlendirilmesi ve takip borçlularının yaptıkları ödemelerin davalı şirket tarafından bilinemediğini, her ne kadar davacı şirket ile dava dışı ... şirketi arasında 66 adet Sulzer dokuma tezgahı için 01.04.2020 tarihli makine ve teçhizat kira sözleşmesi akdedilmiş ise de gerçekte bir kiralama ilişkisinin söz konusu olmadığını bu nedenlerden dolayı davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, aksi halde itirazın iptali davasının esastan reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın iptali davasında; geçerli bir takip olmasının dava şartı olduğu, davanın açıldığı 26.05.2021 tarihi itibari ile ipotek veren ile asıl borçluya karşı geçerli bir takip bulunmadığından davanın öncelikle bu dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava dışı şirketin iflasına karar verildiğini, davacı şirketin dava dışı şirketten çok miktarda alacağının olduğunu, iflas kararından sonra iflas müdürlüğüne taraflarınca alacak kaydı yaptırıldığını, mahkemece verilen red kararının hatalı olduğunu, takibin iptal edildiği ve dava tarihinde geçerli bir takip olmadığı yönündeki mahkeme değerlendirmesinin de hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirket ile dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için davacı tarafından Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2020/5375 E. sayılı dosyası üzerinden sadece ipotekli taşınmaz maliki davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durması sonrasında bu davanın açıldığı; ancak İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiği, davacı tarafın sadece ipotekli taşınmaz maliki davalı hakkında icra takibi başlattığı, fakat hem ipotekli taşınmaz maliki davalı hakkında hem de asıl borçlu dava dışı ... Tekstil San ve Tic Ltd Şti hakkında takip başlatması gerektiği, sonradan asıl borçlunun dahil edilmesi suretiyle takibin sürdürülmesinin mümkün bulunmadığı, asıl borçlu hakkında yeni takip yapılmasının dava şartı eksikliğini ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle davalı hakkında geçerli bir takip olduğundan söz edilemeyeceği, Mahkeme gerekçesinde Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/574 E., 2021/1148 K. sayılı ilamı ile, Denizli 5. İcra Müdürlüğünün 2020/5370 E. sayılı takip dosyasında takibin borçlu ... açısından iptaline karar verildiği ve kararın 25.03.2021 tarihinde kesinleştiği yazılı ise de, icra mahkemesince 08.03.2021 tarihli tashih kararı ile ödeme emrinin davacı borçlu yönünden iptaline şeklinde kararın düzeltildiği, bu durumda takibin iptal edilmemiş olduğu, ancak bu hususun somut davada sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2004 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 149/b maddesi. 3. 4721 sayılı Kanunun 887 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.