İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/453 E. 2024/855 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/453 Esas KARAR NO : 2024/855 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında “Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” olduğu, davacıdan satıcılık sıfatıyla emtialar satın alan davalı, işbu sözleşmede ifade edilen "cari hesap mukavelesi" gereğince davacıya ekstrede belirtilen meblağ kadar borçlu olduğu, dava dışı borçlu ... “Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” gereğince yapılan “Cari Hesap Sözleşmesi” nden kaynaklanan borcuna karşılık olarak maliki bulunduğu gayrimenkul üzerinde müvekkili şirket lehine ... Tapu Sicil Müdürlüğünce ... tarih ve ... yevmiye no'su ile düzenlenen resmi senet uyarınca, 1.derecede 440.000,00TL ipotek tesis ettiği, borçluların davacı şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle hesap kat edilerek ... 40. Noterliği'nin ... tarih ... Yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve eki cari hesap özeti keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiği, akabinde davalı aleyhine ... Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı ile takibin durduğu, davalı bugüne kadar davacıya hiçbir ödeme yapmadığı, davacı şirketin davalı ... Şti.'den 21.01.2022 takip tarihi itibariyle 269.175,65 TL alacaklı olduğu, dava dışı borçlu ...'in asıl borçlu ... Şti.'nin borcunun 440.000,00 TL'lik kısmına kadar üstlendiği ve ipotek borçlusu olarak taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiği; ipotek resmi senedi, ihtarname, tapu kayıtları, taraf şirketler arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesi, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ve cari hesap ekstreleri ve bilumum deliller ile sabit olduğu gibi ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ayrıca kanıtlanacağını neticeten 269.175,65 TL takip miktarına ve diğer tüm itirazlarının iptaline takibin devamına, temerrüt tarihinden itibaren davalılar aleyhine ticari avans faizine hükmedilmesine; davalının alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, görevli ve yetkili mahkemenin Malatya Tüketici Mahkemeleri olduğu, davacı tarafından sunulan cari hesapları kabul etmediği; dava dışı tutulan taşınmaz maliki ...'in vefat ettiği, fakat yasal mirasçıları tarafından ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile reddi miras davası açıldığı, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile de reddi miras ve terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye davası açıldığı, söz konusu dosyaların sonucunun beklenilmesini, TMK m. 612 ve 632 vd. uyarınca ... yönünden tasfiye aşaması süreceğinden bu hususun dikkate alınmasını talep ettikleri, zira en yakın tüm yasal mirasçıları mirası reddetmiş olup bu hususta beyanda bulunma gereğinin hasıl olduğu dolayısıyla müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmamakta olup husumet yönünden itiraz etikleri, çünkü dava konusu ipotek dosyası tasfiyeye tabi tutulacağı, tasfiye işlemi başladığında dava konusuz kalacağı, iflas hükümleri uygulanacağından davanın reddini talep etikleri, davacı teminat senedini ipotek dosyası ile birlikte ayrı olarak icra takibine konu ettiği, ... 14. İcra Dairesi'nin ...sayılı takip dosyasında derdestlik itirazı olduğu, davacının takip talebinde talep ettiği faizin hatalı olduğu, davacının dava dilekçesinde belirttiği ... 40. Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi usul ve yasaya aykırı olduğu, ... 3. Noterliği ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarname ile itiraz edildiği, takip talebinde asıl alacak haricinde protesto masrafı da talep edildiği, öncelikle protesto masrafı hukuken talep edilemeyeceği gibi bu alacak kalemine de aynı şekilde reeskont avans faiz talep edilmesi hukuka aykırı olduğu, itirazın iptali davasında alacaklı, takipte dayanmadığı belgelere dayanamayacağı neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 268.358,13 TL asıl alacak, 817,52 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 269.175,65 TL takip başlatıldığı, takip dayanağı belgenin "... : ... İli .... İlçesi ... Mahallesi 113 Ada 227 Parsel 6025/24100 Arsa Paylı Zemin Kat 1 Nolu Avlulu 4 Katlı Kargır Apartman 1.Derecede 440.000 TL Bedelli İpotek Limiti ile borçtan sınırlı sorumludur. Cari Hesap Sözleşmesini İçerir. Yetkili Satıcılık Sözleşmesi, ... 40.Noterliği ... Tarihli ... Yevmiye Nolu Cari Hesap Kat İhtarnamesi, ... Tapu Sicil Müdürlüğü ... Tarih ... Yevmiye Nolu İpotek Resmi Senedi" yer aldığı; ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçluya süresinde olarak yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlığın,... AŞ ile bayi davalı arasında akdedilmiş olan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının teminatı olmak üzere 3. Kişi ...'den alınan üst sınır teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi amacıyla ... Gayrimenkul Satış Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe yönelik davalı borçlunun yönelttiği itirazın haksız olup olmadığı haklı değil ise taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının tespiti noktalarından kaynaklandığı anlaşıldı. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının davalı aleyhine ... Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu takibe ilişkin ipotek senedi incelendiğinde ... tarihli ... yevmiye numaralı resmi senet içeriğinde davalının adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya tebliği talep edilen ... 40.Noterliği... Tarihli ... Yevmiye Nolu ihtarnamenin adresinin "..." olduğu ve yalnız iş bu adrese çıkarılan tebligatın alıcının adreste tanınmaması nedeniyle iadesine karar verildiği anlaşılmıştır. ... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında davalının ipotek senedinde yer alan adresinde güncel değişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin bu hususta sunduğu beyan dilekçesinde özetle, davacının ... adresi ticaret sicil müdürlüğündeki resmi adres olduğundan resmi adrese tebliğ çıkarıldığı anlaşılmıştır. TMK 887. maddesinde, ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır hükmü düzenlenmiştir. Alacağın muaccel olması için bir ihbarın yapılması gereken durumlarda, bu ihbarın hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan taşınmaz maliki üçüncü kişiye yapılması zorunlu olduğu için alacaklı, hem asıl borçlu hem de üçüncü kişiye ihbarda bulunduğunu belgelemeden icra takibinde bulunamaz. Bu husus takip ve dava şartı olup re’sen dikkate alınır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...Esas - ... Karar sayılı ilamında ".Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16.06.2014 tarih ve ... E., ... K. sayılı emsal karar içeriğinde de işaret edildiği üzere; TMK'nın 887. maddesi geregince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilebilmesi için öncelikle ipotekli taşınmaz malikine borç muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerektiği, böyle bir ihtar yoksa mesmu bir icra takibinin varlığından da söz edilemeyeceğinden, itirazın iptali davasının da dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi kararının isabetli olduğu gerekçesi ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir." Davacı tarafından davalıya resmi senette yer alan adresi olan "..." yerine doğrudan ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresi olan "..." ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığı ve tebligatın da alıcının adreste tanınmaması nedeniyle iadesine karar verildiği anlaşılmakla davacı tarafından resmi senette yer alan ve tapu müdürlüğüne bildirilmeyen adres değişikliği nedeniyle resmi senette yer alan "..." adresine tebligat çıkarılarak usule uygun tebliğ yapılmadığı anlaşılmakla iş bu husus mahkememizce resen değerlendirilmesi gerektiğinden ve davalıya yapılan usule uygun bir ihtar bulunmadığından davacı tarafından davalı aleyhine takip başlatılamayacağından davanın geçerli bir icra takibine ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın geçerli bir icra takibine ilişkin dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin yatırılan 3.250,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.823,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır