İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/93 E. 2025/560 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2025/560 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/08/2007 Mahkememizin 2014/320 esas, 2016/480 karar sayılı, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile kararın bozulması üzerine mahkememizin 2021/93 esas sayılı sırasına kaydı yapılarak görülmekte olan Tazminat ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ...'nin maliki olduğu ve davacıya ait işyerinin de bulunduğu binada yangın çıktığını, yangının başlangıç noktasının ... Ltd. Şti'nin kullanımındaki antrepo olduğunu, davalı işyerlerinin yangının çıkması ve şiddetinin artmasında kusurlu olduklarını, davalı sigorta şirketlerinin ise anılan davalı işyerlerini yangın riskine karşı sigortalaması nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını, Yangın Yönetmeliği'ne aykırı yapım ve yangına müdahaleyi önleyecek ilave yapılara izin verme nedeniyle bina maliki olan kooperatifin zarardan sorumlu olduğunu, yangında davacı şirkete ait tüm işyerinin hasar gördüğünü, davacının iş durması nedeniyle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. tazminatın, olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte herbir davalıdan kusuru oranında müteselsilen tahsilini talep etmiş; 24.06.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 1.050.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...vekili, yangının çıktığı binanın maliki olan davalının yangında kusuru bulunmadığını, binanın mevzuata uygun biçimde yapılmış olduğunu, diğer davalı şirketlerin yanıcı maddelere ilişkin gerekli önlemleri almamış olması nedeniyle yangın çıktığından bina maliki olan davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, binanın yapımından kaynaklanan bir kusur bulunmadığını ve ilave imalatlar için diğer davalılara verdikleri bir izin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davaya konu yangının davalının hakimiyetinde olan alanda çıkmadığını, diğer davalı ... A.Ş'ye ait yakıt tanklarından gerçekleşen kimyasal sızıntının yangına neden olduğunu, yangının çıkmasında kusuru bulunmayan davalının zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili, diğer davalı .... Şti'ye ait işyerinin sigortacısı olduklarını, komşuların uğrayacağı zarardan toplam sigorta bedelinin % 15'i ile sınırlı biçimde sorumlu olduklarını, olaya ilişkin ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, sigortalılarının kusurlu bulunması halinde ve bu kusur oranıyla sınırlı biçimde zarardan sorumlu olduklarını, çok sayıda zarar gören olduğundan limitleri üzerinden garame hesabıyla davacının talep edebileceği bedelin belirlenmesi gerektiğini, doğrudan zararlardan sorumlu olduklarından iş kaybının teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, davaya konu yangının diğer davalı ... Şti'ye ait antrepoda çıktığını ve tüm binaya sirayet ettiğini, mevzuata aykırı biçimde kimyasal madde depolayan bu şirketin kusuru ile yangın gerçekleştiğinden şirketlerinin olayda kusuru olmadığını, binanın Yangın Yönetmeliği hükümlerine uygun yapılmamış olmasının da yangında etkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalıya ait yakıt tankından yangının çıktığı ve davacı zararına sigortalılarının sebep olduğuna dair bir tespit bulunmadığını havalandırma boşluğundaki ilave yapının yangın şiddetini artırmayıp bilakis üst katlara sirayetinde önleyici mahiyet taşıdığını, yangında sigortalıları kusursuz olduğundan şirketlerinin de sorumluluğu bulunmadığını, davadan önce yapılmış başvuru olmadığından temerrüde düşürülmediklerini, ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizle birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"...27.06.2007 tarihinde ... adresinde antrepo işletmeciliği yapan ...Ltd.Şti.'nin işyerinde çıkan yangının diğer davalıların da kusuruyla binanın her tarafına yayıldığını, aynı binanın ikinci katında bulunan müvekkilinin işyeriyle içindeki her türlü ticari emtianın yanmasına yol açtığını, ilk 5 davalı hakkında yangın zararının tazmini için dava açıldığını, (... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ), ceza davasının kesinleşmesi beklenirken, ıslah işlemi eski B.K.nuna göre toplamda davalılardan 1.050.000,00 TL talep edildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, zaman aşımı süreleri nedeniyle işbu ek dava niteliğindeki belirsiz tazminat davasının açıldığını, bu arada da 6 ve 7 nolu davalıların da eklendiğini, bu davalılardan Gümrük idaresi ... nedeniyle, ...ise... ile birlikte malik sıfatıyla davalı olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ek dava olarak açmış olduğu belirsiz alacak davasının kabulü ile oluşan zarar ve iş kaybı nedeniyle müsbet zararın her bir davalıdan müştereken ve müteselsilen şimdilik 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi/avans faiziyle birlikte tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizle birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin taleplerin, belirsiz alacak davasına konu yapılamayacağını, dava konusu edilen zararların 27/06/2007 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafından daha önce aynı konuda açılmış derdest davasının bulunduğunu, huzurdaki davanın ise 25.06.2015 tarihinde ek dava olarak açıldığını, davacının taleplerinin tümünün zamanaşımına uğradığını, dava konusu zararları doğuran yangın olayının davalılardan ... Tic. Ltd. Şti tarafından iştetilen (Gümrüklü) A Tipi Genel Antrepo içerisinde başladığını ve özellikle yangının başladığı noktada bulunan kimyasal madde tankları yanmanın şiddetlenmesine ve patlamalarla birlikte bir arıda büyüyüp gelişmesine neden olduğunu, yangının yapının tümüne yayılarak 6 katlı iş merkezinin tamamını hasara uğrattığını, zararın oluşmasında sigortalı firmanın kusursuz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini mümkün olmaması halinde ceza dosyası itibariyle sabit olan maddi olgular doğrultusunda davanın esastan reddini, aynı sebepten doğan ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E, Sayılı dosya ile huzurdaki davanın HMK 166. Maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizle birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ilk davanın açıldığı 27.08.2007 tarihinde iddia ettikleri zarar miktarının bilinemediğini, yargılama sırasında talep edilen miktarın değiştiğini, yargılama aşamasında tebliğ edilen bilirkişi raporları ve ıslah dilekçelerinin sunulma tarihi incelendiğinde bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin....Birliğinin uhdesinde bulunan taşınmaz üzerinde kurulu bulunan taşınmazın tahsisli maliki olduğunu, müvekkilinin yangının oluşmasına veya yayılmasına doğrudan veya dolaylı bir etkisinin olamayacağını, bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizle birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu yangının meydana geldiği tarih 28.06.2007 olup, Davacının Sayın Mahkeme huzurunda açmış olduğu davanın tarihi ise 25.06.2015 olduğunu, davalı Sigortalı ... tarafından işletilen ...Antrepo Kod numaralı A tipi genel antrepoda Gümrük Yönetmeliği Ek 16’da yer alan parlayıcı, patlayıcı, yanıcı eşya bulunmadığı beyan ve iddia olunsa da bu durumun aksi ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı ceza dosyası ile kanıtlandığını, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığının tasfiyelik malları süresinde denetleme işlemlerini yapmamış olması ve Tehlikeli Kimyasallar Yönetmeliğine (RG. 11/07/1993/ 21634) riayet etmeden gümrüklü sahaya kimyasal madde aldığı ve süresi dolmuş kimyasalları imha etmemiş olmasından dolayı kusurlu olduğunu, ... Kooperatifi Birliği ve...Maliki olduğu yapıda olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 58. Madde gereği maliki olduğu binanın güvenliği, bakım ve onarımından sorumlu olduğunu, dava Dışı ... A.Ş. hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davacı tarafından bilinen ve belirlenebilir zarar miktarının belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, nihayetinde davalı sigortalının ve müvekkilimiz şirketin sorumluluğunun olmadığı tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizle birleşen 13. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı ... Şirketİ vekili cevap dilekçesinde özetle; " zarar ziyana neden olan yangın olayının 27.06.2015 günü meydana geldiğini, yangın olayı nedeniyle ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile davalılardan .... Ltd. Şti. yetkilileri hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, huzurdaki davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, Huzurdaki davanın HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, tanıklardan davalı ... çalışanı ve olay günü ve saatinde bekçi olarak görev yapan ... ile dava dışı ... çalışanları .. ve ... tarafından verilen beyanlarla yangının bizzat davalı ...'e ait iş yerinden çıktığının sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizle birleşen 13. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; idare açısından bir kusurun varlığından söz etme imkanı bulunmadığını, gümrük antrepoların iş ve işlemlerinden dolayı idarenin sorumluluğunun gümrüklenmemiş eşya çıkışının gümrük mevzuatı açısından idari kontrolünden ibaret olduğunu, antrepo işletmecisinin kusuru veya ihmalinden dolayı üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulmalarının mümkün olamayacağını, idare tarafından gerçekleştirilen bir eylemin var olduğu ve zarara sebebiyet verildiği kabul edilse dahi huzurda görülmekte oları davanın bu sefer de görev yönünden reddinin gerektiğini, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 13. maddesi ile idari eylemlerden zarar görenlerin bu zararlarının tazminin talep etme usulü hüküm altına alındığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememize ait 18/05/2016 tarih ve ...Esas ... sayılı kararı ile; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacının 1.044.500,02 TL. zararının (davalı ... Ltd. Şti. ile ...Tic. A.Ş. zararın tamamından; davalı ... Sigorta A.Ş. 5.468,00 TL'sinden ve davalı ... Sigorta A.Ş. 18.500,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; bina maliki olan davalı ...'nin binanın yapımı ve bakımına ilişkin bir eksikliği görülmediğinden, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ...Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi neticesinde; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2018 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı ilamıyla Davalı ...Şti. vekili tarafından kesin sürede eksik temyiz karar harcı yatırılmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu yangın olayı nedeniyle, davacının işyerinde oluşan hasara ilişkin bedelin, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından dosya kapsamına uygun biçimde usulünce belirlenmiş olmasına ve bu raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre; davacı vekilinin zararın belirlenme biçimi ve miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine; hükmün (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı, davalı ... Sigorta A.Ş, davalı.... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Tic. A.Ş. yararına; (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Tic. A.Ş. yararına bozulmasına; karar verilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce 02/12/2021 tarihli celse ara kararı ile; " Yargıtay bozma ilamında madde madde belirtilen bozma nedenleri özellikle dikkate alınarak zemin kat ve 1. Kattaki çelik kontüriksiyon kim tarafından yapıldığı, ... yönünden kimyasal madde bulundurup bulundurulamayacağı veya ne miktarda bulundurulabileceği, ilave imalatların kimin tarafından yapıldığı hususları özellikle dikkate alınarak keşif yaptırılarak rapor alınmasına" dair karar verilmiş bilirkişiler tarafından sunulan rapor mahkememizce denetlenmiştir. Bilirkişiler tarafından hazırlanan 20/12/2022 tarihli raporlarında, ... antrepoda meydana gelen yangın olayında herhangi bir kasıt unsuruna rastlanamadığını, ancak depo görevlilerinin depolama esnasında yeterli özeni göstermedikleri uzun süre depoda stoklanan yanıcı parlayıcı kimyasalların zamanla konuldukları kaplarda iç ve dış etkenler nedeniyle korozyona maruz kaldıklarından sızmalar meydana getirerek ve ortamda bulunan diğer maddelerle reaksiyona girerek yüksek ısı meydana getirmesi sonucunda zamana bağlı olarak içten yanma prensibinin tamamlanması sonucunda parlama ve patlama meydana getirerek çevrede bulunan çok sayıda kolay yanabilen yanıcı maddeleri tutuşturarak, aydınlık boşluğunun da baca görevi yapması sebebiyle yanmayı diğer katlara taşıması sonucu yangının gelişerek büyüdüğünü, binanın tamamen kullanılamaz hale geldiğini, ... antrepoda stoklanan malzemelerin yerleştirilmesi ve muhafazasında gerekli özeni göstermediklerini, ayrıca .. Gümrük Mi yetkililerinin A tipi genel Antrepoya alınması sakıncalı bulunan malzemeleri sevk ettiklerinden gerekli özeni göstermediğinden müteselsilen yangının çıkmasında etkili ve sorumlu oldukları şeklinde görüş beyan etmişlerdir. Davalı ...'in rapora itirazı değerlendirilerek daha önce rapor sunan bilirkişi heyetinden mali müşavir ... çıkarılarak yerine iktisatçı bilirkişi ve garameten paylaşma hesabı yönünden sigortacı bilirkişi eklenerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup; 16/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının emtia, demirbaş, emirbaş, tesis, makine, ekipman, araç ve gereçlere ilişkin zararının 1.040.091,82 TL olay tarihinden dava tarihine kadar mahrum kaldığı kar kaybının 4.820,88 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, davacının portföy (müşteri) kaybı nedeniyle oluşan zararının süre ve oransal olarak belirlenmesinin ayrı bir branşın ( tekstil sektör bilirkişisinin ) alanına girdiğini, bu hususta sektör bilirkişisinden görüş alınması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde görüş beyan etmişlerdir. Dosyada rapor sunan heyette görevli bilirkişi ... duruşmaya davet edilerek 16/10/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında dava dışı ...Sigorta Şirketi'ne kusur oranı verildiği anlaşılmakla... tarafından; "16/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda yangın uzmanı olarak görev yaptım. Tüm heyetle birlikte yapmış olduğumuz teknik incelemeler sonucunda kusur oranını ... Ltd. Şti. %65,... % 20, ... % 15 tespit etmiş olmamıza rağmen sehven emsal dosyada yer alan dava dışı sigorta şirketi yazıldığından maddi hata yapılmıştır. Ancak belirtmiş olduğum kusur oranı raporda teknik olarak değerlendirilen orandır." şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava yangın nedeniyle davacının işyerinde oluşan hasar bedelinin, yangın olayında kusurlu olduğu iddia olunan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'nin maliki olduğu ve davacıya ait işyerinin de bulunduğu binada yangın çıktığını, yangının başlangıç noktasının ... Şti'nin kullanımındaki antrepo olduğunu, davalı işyerlerinin yangının çıkması ve şiddetinin artmasında kusurlu olduklarını, davalı sigorta şirketlerinin ise anılan davalı işyerlerini yangın riskine karşı sigortalaması nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını, Yangın Yönetmeliği'ne aykırı yapım ve yangına müdahaleyi önleyecek ilave yapılara izin verme nedeniyle bina maliki olan kooperatifin zarardan sorumlu olduğunu, yangında davacı şirkete ait tüm işyerinin hasar gördüğünü, davacının iş durması nedeniyle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. tazminatın, olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte herbir davalıdan kusuru oranında müteselsilen tahsilini talep etmiş; 24.06.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 1.050.000,00 TL'ye yükseltmiştir. ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 05/05/2023 tarih ve ... E.K. Sayılı kararı ile davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı olmasından bahisle "Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166/1. madde uyarınca doğrudan doğruya hukuki ve fiili bağlantı bulunan ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine," dair karar verilmiş ve dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Davalı .. Şti.' nin tek ortağı ...' ın yasal mirasçıları tarafından mirasının reddedildiği anlaşıldığından İstanbul BAM 12 HD nin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı dikkate alınarak şirkete kayyım tayini bekletici mesele yapılmış sonrasında ise ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... esas ... karar sayılı dosyasına ihbar yapılarak TMK 612.maddesi gereğince yasal mirasçıların mirası reddetmelerinden dolayı mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edilerek terekeye temsilci atanması için bildirimde bulunulmuş, ...'ın terekesine Tasfiye Memuru olarak ...'ın atandığı görülmüş ve gerekli tebligatlar yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Bazı mahkemelerde yangın nedeniyle malların ziyan olması sonucu vedia sözleşmesi kapsamında doğan zararın tazmini için açılan davalarda farklı kusur değerlendirilmesinde bulunulmuş ise de ... e vedia sözleşmesi gereği açılan davalarda davalı sözleşme gereği kusursuz olduğunu ispat etmedikçe zarardan sorumlu olduğundan ve ... kusursuz olduğunu ispat edemediğinden bu dosyalarda yangın olayında bina maliki veya diğer kiracıların kusurunun bulunup bulunmadığı araştırılmayarak davalı ... tek kusurlu görülmüş ise de mahkememizde görülmekte olan davada davacı yangın nedeniyle oluşan zarar nedeniyle her bir davalıdan kusuru oranında müştereken ve müteselsilen tahsil talep etmiş olup dava nitelik olarak yangından kaynaklanan zararın yangına sebebiyet veren davalılardan ve sigortacıları ile bina malikinden tazminine ilişkin tazminat davası olduğundan ve mahkememizce verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında " bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen (olağan sebep) sorumluluğu olup, sorumluluk yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanır ve yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Sorumluluk yönünden bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Kiracıların sorumluluğu ise zarar görene karşı haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır. Somut olaya bakıldığında davalı ...'nin maliki olduğu 6 katlı iş merkezinin zemin katında bulunan davalı ... Ltd. Şti'nin kiracı olarak işlettiği antrepoda başlayan ve tüm binaya yayılan yangın, binanın 2. katında bulunan davacıya ait işyerinde hasara yol açmıştır. Davalı ...'nin maliki olduğu iş merkezinde bulunan işyerlerini kiralamak suretiyle işlettiği; yangının başladığı işyerinde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti. ile binanın 1. katındaki ...A.Ş'nin kiracı olarak işyerlerini kullandığı anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından, işyerlerini kullanan adı geçen davalıların kimyasal madde depolaması konusunda bina malikinin kontrol yükümlülüğü olmadığı ve bu hususun bakım eksikliği kapsamında kabul edilemeyeceği benimsenmiş ise de bu değerlendirme eksiktir. Adı geçen davalıların kullandığı işyerlerine ait kira sözleşmelerinin getirtilmesi; bu sözleşmeler gereği, işyerlerinin kiraya veriliş ve kullanım amacı, işyerlerinin kiralandığı tarihteki durumu ile yangın olayının gerçekleştiği tarihteki kullanım şekli dikkate alınmak suretiyle, işyerlerinin kiracı olan davalılarca sözleşmeye uygun kullanılıp kullanılmadığı hususunda gerekli irdeleme yapılıp davalı bina malikinin sorumluluğunun incelenmesi gerekir. Zira, 6 katlı ve birçok işyerinin bulunduğu taşınmazdaki diğer işyerleri için risk oluşturacak biçimde ve taşınmazın kira sözleşmesindeki kullanım amacı ile sözleşme şartlarına aykırı kullanımının bulunması halinde, sözleşme gereği kiracısını denetlemeyen davalı bina malikinin sorumluluğunun doğacağı gözetilerek sorumluluğu değerlendirilmelidir. Diğer taraftan, hükme esas alınan 05.06.2015 tarihli kök ve 20.11.2015 tarihli ek bilirkişi heyeti raporlarında; ruhsatına uygun yapılan binada zaman içinde yapılmış ilave imalatlar nedeniyle alınması gerekli ilave yangın önlemlerinin alınmadığı, binanın katları arasında yangın bölmelerinin bulunmadığı, bina dilatasyon boşluklarının yarık şeklinde olması ve havalandırma boşluğunun baca görevi görmesinin yangının yayılmasına sebep olduğu şeklinde tespitler yapıldığı görülmektedir. Kimyasal maddeler de kullanarak üretim yapan birçok işyerinin bulunduğu taşınmazın maliki olan davalı...'nin, binada oluşabilecek yangın riskine karşı, Yangın Yönetmeliği gereği alması gerekli önlemleri almayışı ile binanın mimari yapısının yangındaki etkisine ilişkin uzman bilirkişi heyeti raporundaki bu tespitler karşısında, davalı bina malikinin binanın yapım ve bakımı konusunda eksiği olmadığının kabulü mümkün görünmemektedir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davalı ... maliki olup işlettiği binadaki işyerlerini kiracı olarak kullanan diğer davalılarla yaptığı kira sözleşmelerinin temin edilmesi; bina maliki davalının, kira sözleşmesine uygun kullanım konusunda kiracıları üzerinde denetim yetki ve sorumluluğunu yerine getirip getirmediğinin araştırılması; davalının maliki olduğu binaya ilişkin olarak, hükme esas alınan kök ve ek raporda yapılan tespitler de gözetilmek suretiyle, davalı ...'nin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Hükme esas alınan kök ve ek rapordaki görüş doğrultusunda, davalı .. Tic. A.Ş'nin, uygunsuz biçimde kimyasal madde stoklaması ve havalandırma boşluğuna yaptığı müdahale ile yangının şiddetini artırması nedeniyle kusurlu olduğu kabul edilerek zarardan sorumluluğuna karar verilmiştir. Ne var ki, davaya konu yangın olayının gerçekleştiği binanın zemin ile 1. katı arasındaki kısmın, 100 m2'lik çelik kontrüksiyon ile kapatılmasına ilişkin imalatın, bina maliki olan diğer davalı tarafından mı yoksa adı geçen ve kiracı olan davalı ...A.Ş. tarafından mı yapıldığı açıklığa kavuşturulmadan bu husus kabul edilmiştir. Davalı taraf, bu imalatın kendileri tarafından yapılmadığını savunduğuna göre, bu hususta detaylı araştırmanın yapılması gerektiği açıktır. Davalı ... A.Ş'ye kusur izafe edilmesindeki diğer sebebin ise, davalıya ait depoda bulunan hidrojen peroksit ve hipoklorik asitin yangın yükünü artırması olarak tespit edildiği görülmektedir. Bu davalının, yangın çıkan binanın zemin katında deposunun ve 1. katında fabrikasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Tekstil imalat işi ile uğraşan davalının üretimini gerçekleştirirken, adı geçen kimyasal maddeleri kullanmasında zorunluluk olup olmadığı; işyerinin iş hacmine göre davalının bulundurması (depolaması) zorunlu ve makul kabul edilebilecek kimyasal madde miktarının ne kadar olduğu; ceza soruşturmasındaki olay yeri inceleme tutanağında tespit edilen 4 varil kimyasalın, davalı üretim hacmine göre miktar olarak makul kabul edilip edilemeyeceği; davalının makul miktarda kimyasal madde depoladığının anlaşılması halinde ise, bu kimyasal maddelerin depolanmasını usulünce yapıp yapmadığı ve bu maddelerin muhafazasında eksikliği olup olmadığı hususları değerlendirilmek suretiyle, davalının bulundurduğu kimyasal maddeler nedeniyle yangın zararından sorumluluğunun saptanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında bu konularda yapılmış herhangi bir tespit bulunmadığından, anılan rapora göre davalının kusurlu olduğu kabulü de eksik inceleme mahiyetindedir. Bu durum karşısında mahkemece; davalı ... A.Ş'nin yaptığı kabul edilen ilave imalatın, bina maliki tarafından mı yoksa davalı tarafından mı yapıldığı, bu davalı tarafından yapıldığının saptanması halinde bina malikinin izni ile yapılıp yapılmadığı, ilave imalat sonucu oluşan alanın kimin kullanımında olduğu hususlarının araştırılıp bu nedenle davalıya kusur izafe edilip edilemeyeceğinin hükümde tartışılması; ayrıca, yukarıda açıklanan hususlarda, uzman bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasından sonra, davalıya kusur izafe edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi ile oluşacak sonuca göre bu davalı yönünden hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir." gerekçesiyle verilen bozma ilamına uyulduğundan bu doğrultuda inceleme yapılarak kira sözleşmelerini sunmak üzere taraflara süre verilmiş, bildirilen yerlere müzekkere yazılmış, davalı ... (...) sigortanın sigortalısı davalı ...' e ait 01/03/2002 başlangıç tarihli ve 8 yıl süreli kira sözleşmesi ve ekli krokiyi, 01/03/2003 tarihli kira sözleşmesini ibraz ettiği, kira sözleşmesinde kiralanan yerin boş depo vasfında bulunduğu; davalı ... ise kira sözleşmesinin yangında zayi olduğunu bildirdiği talebi doğrultusunda kurumlara yazılan müzekkerelere de bila ikmal cevap verildiği, ... Belediyesine yangın tarihi itibariyle belediyeden tadilat yönünde izin talep edilip edilmediği hususunda yazılan müzekkereye bila ikmal cevap verildiği görülmüştür. Yargıtay bozma ilamında madde madde belirtilen bozma nedenleri özellikle dikkate alınarak zemin kat ve 1. Kattaki çelik kontüriksiyonun kim tarafından yapıldığı, ... yönünden kimyasal madde bulundurup bulundurulamayacağı veya ne miktarda bulundurulabileceği, ilave imalatların kimin tarafından yapıldığı hususları dikkate alınarak keşif yaptırılarak rapor alınmasına dair ara karar gereği mahkememizce yaptırılan keşif sonucu aldırılan 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda yangın nedeniyle başka mahkemelerde alınmış bilirkişi raporları özetlenmiş, mahkeme kararları, Yargıtay ilamları, tanık ifadelerine yer verilerek olayın yangın uzmanlığı yönünden değerlendirilmesi hususunda "Tarafların dava sürecinin her aşamasında ki beyan, talep ve iddialarına dayanak olarak sundukları her türlü bilgi, belge, yönetmelik, yasa vb delillerin hukuki değerlendirmesi ve hüküm tesis etme yetkisi tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere; Dosyada ve olay mahallinde yapılan araştırma ve incelemelerde elde edilen tüm teknik bulgu, bilgi ve somut veriler “tümden gelim ve tüme varım” ve “ etki-tepki-olay-süreç-sonuç” bilimsel yöntemleri ile analiz edildiğinde yangının birisi veya birileri tarafından bilerek ve isteyerek (kasten) başlatılmış bir yangın olmadığı, 1-) Dosya konusu yangının olay yerinde yapılan keşiften yaklaşık 15 yıl kadar önce gerçekleştiği, yangının meydana geldiği binada yangın nedeniyle oluşan fiziki ve yapısal tüm hasarların binanın yangın sırasında ki mevcut yapısal durumu değiştirilerek tamir edildiği, 2-) Yangının meydana geldiği binada yangınla ilgili tüm bulgu ve fiziki somut delillerin ortadan kalktığı ve ayrıca binada farklı firmaların farklı konularda faaliyette bulunduğu için yangından yaklaşık 15 yıl sonra olay yerinde yapılan keşif çalışmasının “yangının başlangıç yeri, sebebi ve farklı alanlara sirayet şeklinin” tespiti konularında (yukarıda açıklanan teknik ve bilimsel inceleme metotları kapsamında) fiziki bulgu ve verilere göre görüş ve kanaat bildirmenin mümkün olamayacağı, 3-)Keşif çalışması sırasında olay yerinde olan taraflar, görgü şahitleri ve diğer şahıslar ile yapılan görüşmeler ve görevlendirilme konularıyla ilgili olarak sorulan sorulara (yangın sırasında mevcut olan havalandırma boşluğunun nerede olduğu, gümrüklü deponun ve diğer iş yerlerinin yaklaşık olarak nerelerde bulunduğu, yaklaşık kaç metrekare olduğu, aralarında ki bölmelerin ne tür bölme olduğu, yangının başladığı yerin yaklaşık olarak neresi olduğu vb) bir biri ile uyumsuz ve birinden farklı cevaplar verildiği, tarafımızdan sorulan sorulara verilen farklı cevapların yangının başlangıç yeri, sebebi ve sirayet şeklini öngörme, görüş ve kanaat bildirme konularında her hangi bir katkısının olamayacağı, Yangının binanın zemin katında faaliyet gösteren .... Ltd. Şti. nin sorumluluk alanında ki depoda başladığının somut olduğu, burada ki kolay yanıcı ve parlayıcı kimyasal maddelerde meydana gelen sızıntı sonucu oluşan kimyasal buharının B ve C sınıfı bir yangının başlamasına sebep olduğu, yanını tetikleyen bir sebebin ise mevcut şartlarda ve zamanda teknik ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, ancak bununla birlikte sigara izmariti, statik elektrik, elektrik enerjisi vb bir sebeple başlamadığının kuvvetle muhtemel olduğu, bu nedenle de Yangının başlamasında ve zemin katta oluşan hasar ve maddi zarardan dolayı .. Şti. nin teknik olarak % 75 oranında sorumlu ve asli kusurlu olduğu; Binaların Yangınlardan Korunması Hakkında ki Yönetmelik ve yangının binada ki diğer iş yerlerine ve ortak alanlara kısa sürede ve hızlı bir şekilde sirayet etmesinin de binada ki havalandırma boşluğu olduğu şeklinde ki ortak ve somut tespit göz önüne alındığında bina maliklerinin de bina ortak alanlarında ve diğer iş yerlerinde oluşan hasar ve maddi zarardan dolayı teknik manada % 25 oranında sorumlu ve kusurlu olduğu" yönünde görüş bildirildiği, görülmüştür. Tüm dosya kapsamından; Davalı ...'nin maliki olduğu 6 katlı iş merkezinin yanması ve katlardaki işyerlerinin zarar görmesi nedeni ile birçok dava açılmış ve çok sayıda bilirkişi raporu alınmış, değişik oranlarda kusur tespitleri yapılmıştır. Mahkememizde açılan dava da, davacının binanın ikinci katında bulunan işyerinin yangın olayı nedeniyle zarar görmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan ve çelişki tekrar rapor alınmak suretiyle de giderilemediğinden öncelikle yangının çıkış nedeniyle kusur durumunun resen tespiti gerekmektedir. Bunun için dosya arasına sunulan itfaiye raporu, mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporları, dosyaya ibraz olunan aynı olaya ilişkin davalarla ilgili ibraz olunan raporlar, kararlar, yargıtay ilamları, ceza dosyası ve alınan beyanlar dikkate alınmış ve aşağıda kısaca özetlenmiştir. ... 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... eses sayılı dosyasında aldırılan 29/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda "Her iki firmada yaptıkları imalat ve depoladıkları materyaller nedeniyle, “Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik” Madde:8 ve Madde:18'de binaların kullanım sınıfları belirlenmiş ve bu maddelere göre bu bina yüksek koruma tedbirlerinin uygulanması gerektiren tedbirlerin, bütün bina için uygulanmasını gerektirmektedir. Ayrıca, Bina maliki ve sorumluları, (Bina Yöneticisi olarak görev yapan ... ve Bina Teknik Sorumlusu olarak görev yapan ...) ... de, yangın olayının meydana geldiği ana taşınmazın malikidir. Yanan bina Yangın Yönetmeliği 17 madde uyarınca depolama amaçlı bina kapsamında olup orta tehlikeli binalar sınıfındadır. Bina maliki olarak kiraya verdiği iş yerlerinde kiracının kiraladığı iş yerini hangi Amaçla kiraladığı ile bilgi sahibi olmadan kiraya verdiği ve kiralanan iş yerlerinin yangın yönetmeliğine göre projelendirilerek yapılıp yapılmadığını kontrol etmedikleri için meydana gelen yangın zararlarından ve yangının çıkmasından ve kiracılara yangın yönetmeliklerine göre proje değişikliği ve önlem aldırmadığı için bina maliki ve bina yöneticisi ve teknik sorumlusu B.K 58 madde uyarınca kusursuz sorumluluğu vardır." değerlendirilmesinde bulunulmuştur. 17.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "yangının büyüyüp gelişmesi sonucu havalandırma bacası sayesinde üst katlara taşındığının anlaşıldığı, katlar arası dilatasyon aralığı ve ayrıca da binanın orta yerinde aydınlatma boşluğunun bulunduğu, bu boşlukların baca görevi görerek yangının tüm binaya yayılmasına ve kontrol edilemez hale gelmesine neden olduğu, bu nedenle dava konusu binanın gerek projelendirilmesi ve yapım esnasında gerekse bina işletmeye alındıktan sonra bakımı sırasında ilgili kurumların ihmalinin tespit edildiği ve ... kooparatifi %30 kusurlu olduğu" belirtilmiştir. 09.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Binaların Yangından Korunması Hakkındaki yönetmelik Madde 6 da “sistemin uygun çalışmaması işletmeden kaynaklanıyor ise işletmeci kuruluş doğrudan sorumlu olur” ”hükmü gereği bina yönetiminin yangına karşı güvenlik ve binada yangın riski oluşturacak depolama ve yerleşime müsaade etme ve kontrol etmemeleri nedeni ile ... %10 kusurlu olduğu" belirtilmiştir. 08.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Binaya giriş çıkışlardaki yetersiz denetimler ve kontrolleri ile diğer firmaların iştigal durumları ve yangın risklerini göz önünde tutmadan binayı kiraya veren binanın/işyerinin sahibi ve bina yönetiminin %25 oranında kusurlu oldukları" belirtilmiştir. 04.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Şti 'de işyerinin yangın güvenliği açısından uygun olduğuna dair ... Belediyesi İtfaiye Amirliğinin ...tarihli yangın güvenlik raporu mevcut olduğunu ancak aradan geçen zaman içerisinde binada birtakım değişiklikler yapıldığını (Kapalı alanda kimyasal madde depolama tankı, yakıt tankı yapılması gibi) ve bu değişiklikleri kapsayan yeni yangın raporu alınmadığından dolayı binanın yangın yönetmeliğine göre kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Ek inşaatın yapılmasının binanın sorumluluğunu taşıyan firmaya ait olduğunu, yangının havalandırma bacası yardımıyla üst katlara taşındığını, katlar arasında dilatasyon aralığı ve binanın orta yerinde aydınlatma boşluğu bulunması ve bu boşlukların baca vazifesi görmesi yangının tüm binaya yayılmasına sebep olduğunu, binanın inşası sırasında yangının çıktığı katta hapsedilecek türde bir projelendirme ve ona uygun uygulama yapılması gerektiği, ...'nin binanın mimari projesine, inşaat yapı ruhsatına ve kullanım iznine aykırı olarak bölünüp ayrı işyerlerine kiralanması, bölümler arasında yangın duvarı ve yalıtım bulunmaması, ara bölümlerin saçla kapatılması, Belediye yapı ruhsatına göre bina,kısmi bodrum, zemin katına verilen iskana ek olarak ... tarih ve ... numaralı yapı kullanım izin belgesi ile 1. 2. 3. Normal katlara iskan verildiğinden bu izin belgesinde tek parça ve fabrika olarak kullanılması gerekirken ,ayrı ayrı firmalara kiralanması, binanın bu durumunun ve kullanma biçiminin(özellikle saç bölmelerin) yangının yayılmasını kolaylaştırması olarak açıklanmıştır. Bu açıklanan sebeplerden dolayı ...u işyeri yapı Kooperatifi'nin 10'da bir oranında kusurlu olduğu ifade edilmiştir. 31.07.2007 Tarihli bilirkişi raporunda özetle;... Ltd. Şti.'ye ait gümrüklü deponun genel antrepo niteliğinde olması nedeniyle tehlikeli ve yanıcı kimyasalların buraya alınmaması, ancak özel düzenekli bölümlere alınabileceği, oysaki gümrüklü eşya listesinde madde isimlerinin ve özelliklerinin ne olduğu bilinmeyen bazı kimyasallar ile yanıcı kimyasal maddelerin de depoya alındığı belirtilmiştir. 06.08.2007 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yangının büyüyüp gelişmesi sonucu havalandırma bacası sayesinde üst katlara taşındığı, dilatasyon yarıklarının alt kattaki asıyı ve sıcak gazları, üst katlara taşımasından ve üst katlarda kolay tutuşabilen maddelerin olmasından dolayı yangının hızla yayıldığını belirtilmiştir. 05.09.2007 tarihli ... Müdürlüğünün hazırladığı yangın inceleme raporunda özetle; Binanın zemin katının ..., ... Ltd. Şti'ye ait gümrüklü gümrüksüz mallar antreposu, ... Tic. AŞ'ye ait depo olarak kullanıldığı, bu üç firma tarafından kullanılan zemin katın orta kısmında 100 m2 taban alanına sahip aydınlatma ve havalandırma boşluğu bulunduğu, ancak zemin kat ile 1. Kat arasındaki bu boşluğun çelik konstrüksiyon ile kapatılmış olduğu, zemin katta oluşan yangının şiddetinden bu çelik yapının mukavemetini yitirerek çöktüğü ve havalandırma ve aydınlatma boşluğunun da baca görevi yaparak yangının diğer katlara sirayet ettiği, Yapının ilgili belediye tarafından yapı kullanma izin belgesine göre bodrum ve 1 zemin kattan ibaret olması gerekirken, bodrum 5 normal kat düzeninde yapıldığı ifade edilmiştir. 13.08.2007 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yangının meydana geldiği binadaki işyerlerinde bulunan malzemeler ve yapılan iş itibarı ile yangın yükü çok yüksektir. Yani olası bir yangında yanabilecek maddeler yoğunlukla bulunmaktadır. Bundan dolayı binanın yapısı itibarı ile yangın önleyici yapısal donanım olması gerekirken, aksine binanın dört tarafından üst katlara merdiven çıkmaktadır, asansör boşluğu ve katlar arası dilatasyon boşluğu bulunmaktadır, bunların haricinde binanın ortasında aydınlatma boşluğu bulunmakta olup yangının üst katlara hızla yayılmasına ve hasar oranının yükselmesine etki etmiştir." denilmiştir. 24.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...'nin malik olduğu binanın bakım ve onarımından sorumlu olduğu, binayı muhafaza ve kullanımda öngörülen standartlara uygun hareket etmesi gerektiği halde buna riayet etmediği tehlikeli kimyasal maddelerin iş merkezinin ortasında antrepo yapılmasına izin verdiği, zemin kat ile 1. Kat arasındaki aydınlatma boşluğunun çelik malzeme ile kaplatılmasına izin verdiği gibi gerekçelerle kazanın meydana gelmesinde %15 kusurlu olduğu" belirtilmiştir. 13.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "binanın 2001 yılında yangın güvenliğine uygun yapıldığına dair belgenin mevcut olduğu fakat belli bir zaman sonra bina içerisinde birbirinden bağımsız bölümler meydana geldiği, Dolayısı ile binaya yapılan ek inşaat bölümleri ile ilgili tekrar bir yangın güvenlik raporu alınması gerektiği, bu hususlardan dolayı bina/işyeri sahibinin ve bina yönetiminin %15 kusurlu olduğu" belirtilmiştir. ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas karar sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... esas ... karar sayılı ilamında da değişik oranlardaki kusur tespitlerine ilişkin kararlara değinilmiş olup kararda, "Öncelikle, dava konusu yangın olayıyla ilgili davalı ...Şti. yetkilileri ..., ... ve...hakkında taksirle yangına sebebiyet verme suçundan kamu davası açılmış; ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülen ceza davasında sanıkları taksirle yangına sebebiyet verme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, karar temyiz aşamasından geçerek kesinleşmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 19.03.2013 gün ve ...E. ve ... K. Sayılı dosyada; antrepoda bulunan ürünlerin çıkan yangında zarar görmesi nedeniyle antrepocunun vedia akti uyarınca sorumluluğu ve antrepo şirketinin sigortacısının sigorta sözleşmesi gereğince sorumluluğuna dayalı açılan tazminat davasında; antrepo işletmecisinin kendisi dışında başka şahısların da kusuru bulunduğunu belirtip, bunu davacıya karşı ileri sürmesi vedia akti hükümleri gereğince mümkün olmadığı, zira antrepo işletmecisinin emtianın saklanması korunması hususunda kusursuz, tam bir özen sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile tam kabul edilmiş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesince davanın 818 sayılı BK.'nın 464/2. maddesi uyarınca açılmış olmasına ve davalı antrepocunun tamamen kusursuz olduğunu ispat edememiş bulunmasına göre temyiz itirazları reddedilerek onanarak kesinleşmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 06.06.2013 gün ...E. ve... K. sayılı dosyada; antrepoda bulunan ürünlerin çıkan yangında zarar görmesi nedeniyle antrepocunun vedia akti uyarınca sorumluluğu ve antrepo şirketinin sigortacısının sigorta sözleşmesi gereğince sorumluluğuna dayalı açılan tazminat davasında; antrepo işletmecisinin emtianın saklanması korunması hususunda kusursuz, tam bir özen sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile tam kabul edilmiş; Dairemizce davalı antrepo işleticisinin sair temyizleri reddedilerek davacının zararı aşılarak zararından fazlasına hükmedilmiş olup hatalı şekilde zarardan fazlasına hükmedilmesi gerekçesi ile bozulmuştur. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 03.03.2016 gün ... E. ve ... K. sayılı dosyada; eldeki davada davacı ... A.Ş tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan sigortalı şirketlerde meydana gelen sigortalılara ödenen hasarın rücuan tahsili için eldeki davalılar ve antrepo işleticisinin işyeri sigortacısına karşı açılan davada; antrepo işleticisi tam kusurlu bulunarak, bina malikinin bir sorumluluğu bulunmadığı kabul edilerek eldeki davalı ... Tic. Ltd. Şti.(antrepo İşleticisi) aleyhine garame sonucu ulaşılan 195.347,00 TL’ye hükmedilmiş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesince davalı ... Şti. vekili ile davacı vekilinin, davalı ...'na İzafeten ... dışındaki diğer davalılara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin davalı ...'na yönelik temyiz itirazlarının da reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmiş; davacı vekili tarafından karar düzeltme talep edilmekle dosyanın karar düzeltme incelemesi aşamasında olduğu görülmektedir. Bakırköy (kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/10/2013 gün ve ...E. ... K sayılı dosyada; davacı şirket tarafından ithal ettiği balık ayırma makinesinin, davalı ... Şti'ye ait ve diğer davalı ...A.Ş'ye sigortalı bulunan antrepoda çıkan yangın neticesinde tamamen hasara uğradığı, davalı ...'nin de yapı maliki sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu ileri sürülerek tazminat davası açılmış; yangının davalı ... Ltd. Şti'ye ait antrepoda çıkışında ve yayılmasında anılan davalının kusurlu olduğu, meydana gelen zarar nedeniyle poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin de sorumlu bulunduğu, davalı antrepo işletmecisinin kendisi dışında başka şahısların da kusuru bulunduğunu belirtip, bunu davacıya karşı ileri sürmesinin vedia akdi hükümleri gereğince mümkün olmadığı, bina malikinin, binada bulunan havalandırma boşluğunun yapımındaki kusuru nedeniyle yangının yayılmasında sorumluluğu olsa da, dava konusu olayda davacının makinesinin giriş kattaki antrepoda bulunması nedeniyle yapı malikinin bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;, karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/01/2015 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile davalı ...Şti. vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile faiz başlangıcı yönünden düzelterek onanmış, karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleşmiştir. Yine aynı olayla ilgili İstanbul (kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi 28.01.2013 gün ve ...E. ...K. sayılı dosyada; davacı şirket tarafından müvekkili sigorta şirketince düzenlenen poliçe ile teminat verilen dava dışı sigortalı firmasının leasing yoluyla aldığı makinelerin 27.06.2007 tarihinde çıkan yangında hasarlandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, tespit edilen zararın sigortalıya ödendiğini, ödenen zararın davalı antrepo işleticinden tahsili için dava açılmış; yangının davalı şirkete ait antrepoda meydana geldiği, davalı tarafından bulundurulmaması gerekli olan kimyasal maddelerin antrepoda bulundurulduğu, yangına bu kimyasal maddelerin sebep olduğu, bina sahibinin sorumluluğunu düzenleyen B.K.'nın 58. maddesine göre binanın fena yapılmasından veya bakımsızlığından kaynaklanan bir zararın bulunmadığı, yangının önce davalıya ait antrepoda başladığı, davalının tedbirsiz davranarak bir arada bulunmaması gerekli olan kimyasal maddeleri gelişi güzel, içlerinde ne olduğu belirsiz bir şekilde antrepoya yerleştirdiği, antrepoda kalış süreleri dolan kimyasal maddeleri tasfiye etmediği, yangının büyümesine de antrepoda bulunan kimyasal maddelerin sebep olduğu anlaşıldığından B.K.'nın 41. maddesi uyarınca davalının gerçekleşen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 12/09/2014 gün ve ...E. ... K. sayılı ilamı ile dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın mülga 818 sayılı BK’nın 464/2. maddesi uyarınca açılmış olmasına ve davalı antrepocunun tamamen kusursuz olduğunu ispat edememiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek onanmıştır. .. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 18.05.2016 gün ve ...E. ... K. sayılı dosyada; davacı şirket tarafından, davalı ...'nin maliki olduğu ve davacıya ait işyerinin de bulunduğu binada yangın çıktığı, yangının başlangıç noktasının ... Şti'nin kullanımındaki antrepo olduğunu, davalı işyerlerinin yangının çıkması ve şiddetinin artmasında kusurlu oldukları, davalı sigorta şirketlerinin ise anılan davalı işyerlerini yangın riskine karşı sigortalaması nedeniyle zarardan sorumlu oldukları, Yangın Yönetmeliği'ne aykırı yapım ve yangına müdahaleyi önleyecek ilave yapılara izin verme nedeniyle bina maliki olan kooperatifin zarardan sorumlu olduğu, yangında davacı şirkete ait tüm işyerinin hasar gördüğü belirtilerek tazminat davası açılmış; bina maliki olan davalı ...Yapı Kooperatifi'nin binanın yapımı ve bakımına ilişkin bir eksikliği görülmediğinden, bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, Dairemizin 17.12.2018 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davalı antrepo işletmecisinin temyiz başvurusunun temyiz harcını ikmal etmemesi nedeni ile reddine, BK 58. madde bina maliki sorumluluğundan (bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluk), bu illiyeti kesen sebepler mücbir sebep ve 3. kişinin kusurundan bahsedilerek her ne kadar davalı ... Kooperatifi bakımından bakım eskiliği olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de davalı ...'nin, binada oluşabilecek yangın riskine karşı, Yangın Yönetmeliği gereği alması gerekli önlemleri almayışı ile binanın mimari yapısının yangındaki etkisine ilişkin uzman bilirkişi heyeti raporundaki tespitler karşısında, davalı bina malikinin binanın yapım ve bakımı konusunda eksiği olmadığının kabulü mümkün görünmediği; 6 katlı hepsi kiraya verilmiş bu işyerlerinin kiraya vereni davalı ...ile kiracıların kira sözleşmeleri getirtilerek işyerlerinin kiraya veriliş ve kullanım amacı, kullanım şekli dikkate alınarak davalı ...’nin sorumluluğu takdir edilmesi gerektiği, davalı ... A.Ş'nin yaptığı kabul edilen ilave imalatın, bina maliki tarafından mı yoksa davalı tarafından mı yapıldığı, bu davalı tarafından yapıldığının saptanması halinde bina malikinin izni ile yapılıp yapılmadığı, ilave imalat sonucu oluşan alanın kimin kullanımında olduğu hususlarının araştırılıp bu nedenle davalıya kusur izafe edilip edilemeyeceğinin hükümde tartışılması gerekçeleri ile bozulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Uyap sisteminden yapılan sorgulamada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyada; davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalı şirkete ait emtianın hasar görmesi nedeni ile sigortalıya ödeme yaptıklarını, bu zarardan sorumlu olan davalılar aleyhine icra takibine giriştiklerini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, aynı icra takibinde borçlu konumunda bulunan ... Tic. A.Ş aleyhine aynı sebeplere dayalı olarak açılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı itirazın iptali dosyası birleştirilmiş; ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan her iki davanın birleştirilmesine, yargılamaya ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiş; birleşen dosyadan henüz bir karar verilmediği görülmüştür. UYAP sisteminden yapılan sorgulamada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyada; henüz bir karar verilmediği görülmüştür... Aynı yangın nedeni ile vedia aktinden kaynaklanan davalar ile eldeki davanın hukuki dayanaklarının farklı olması dikkate alındığında vedia aktinden kaynaklanan tazminat davaları dışında kalan ve eldeki dava konusu ile benzer nitelikteki iki ayrı davanın daha bulunduğu ve bu davalarda farklı sonuçlara ulaşıldığı görülmektedir. Bu davalardan ilki; yukarıda sözü edilen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 03.03.2016 gün ...E. ve... K. sayılı dosyası olup burada davalı antrepo işletici ... Ltd. Şti. %100 kusurlu bulunmuş, davalı ...ise kusursuz bulunmuştur. Diğer dava ise; yukarıda sözü edilen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 18.05.2016 gün ve ... E. ... K. sayılı dosyası olup burada ise bina maliki olan davalı ... İşyeri Yapı Kooperatifi'nin binanın yapımı ve bakımına ilişkin bir eksikliği görülmediğinden, bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Dairemizin bozma ile davalı bina malikinin binanın yapım ve bakımı konusunda eksiği olmadığının kabulünün mümkün görünmediği; 6 katlı hepsi kiraya verilmiş bu işyerlerinin kiraya vereni davalı ... ile kiracıların kira sözleşmeleri getirtilerek işyerlerinin kiraya veriliş ve kullanım amacı, kullanım şekli dikkate alınarak davalı ...’nin sorumluluğu takdir edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ... %15 kusurlu bulunmuştur. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; konusunda uzman bilirkişi kurulundan dava konusu yangındaki kusur ve sorumluluğun tespitine ilişkin rapor aldırılması için kararın bozulduğu görülmüştür. Yukarıda alıntılanan kararda bahsi geçen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 03.03.2016 gün ... E. ve ...K. Sayılı ilamında ; antrepo işleticisi tam kusurlu bulunarak, bina malikinin bir sorumluluğu bulunmadığı kabul edilerek eldeki davalı ... Ltd. Şti.(antrepo İşleticisi) aleyhine karar verilmiş ancak bu dosyada davacı ... sigorta şirketi olup davanın antrepo işleticisine karşı antrepoda bulunan emtialar nedeniyle sigortalılara ödenen rücuen tazminat istemiyle açıldığı anlaşıldığından kusur durumunun davacının konumu nedeniyle o şekilde değerlendirildiği kanaatine varılmıştır. Bozmadan sonra karar verilen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ...K. Sayılı ilamında da ...deki gerekçeye dayalı olarak antrepo sahibi ...'in %100 kusurlu kabul edildiği görülmüştür. Alıntılanan karara konu ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... karar sayılı dosyasının ise bozma sonrası 2021/288 Esasını aldığı, yeni esasta alınan 25/07/2022 tarihli raporda bina malikinin %10 oranında kusurlu bulunduğu, mahkeme ... Esas ... Karar sayılı ilamında "... 7.ATM ... esas sayılı dosyasında keşfen yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyeti ...ve arkadaşları tarafından düzenlenen 20/12/2022 tarihli raporlarında özetle; aynı yangın olayıyla ilgili binadaki havalandırma boşluğunun usulüne uygun yapılmadığından bahisle yangının ortak alanlara kısa sürede ve hızlı şekilde sirayet etmesine sebebiyet verdiğini, bu bağlamda bina malikinin teknik manada %25 oranında kusurlu olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de bina maliki olan ...Yeri Yapı Kooperatifi'nin binada bulunan havalandırma boşluğunun kusurlu inşa edilmesi nedeniyle yangında meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir. ... 7.ATM ... esas sayılı dosyasında Murat Edisan tarafından düzenlenen 20/07/2022 tarihli raporun 4.sayfasının son paragrafında belirtildiği üzere binada bulunan havalandırma boşluğu yapımındaki kusuru nedeniyle yangının yayılmasında bina malikinin sorumlu bulunduğu, bu hususun teknik olarak tespit edildiği, dolayısıyla Yargıtay bozma ilamından sonra gerek mahkememizce gerekse bozma ilamında belirtilen dosyalar yönünden aldırılan raporlarda bina malikinin havalandırma boşluğunun kusurlu inşa edilmesi nedeniyle yangının yayılmasında sorumlu olduğu, bina malikinin sorumluluk oranının müteselsil sorumluluk kapsamında davacının istemi yönünden önem arz etmediği mahkememizce kabul edilmiştir." gerekçesi ile ... yönünden davanın kabulüne karar verdiği görülmüştür. Kusur değerlendirmesi bakımından celbedilen dosyalarda aldırılan ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporları irdelenmek suretiyle resen yapılan değerlendirmede; ".. Bir bina, yangın çıkması hâlinde; a. Binanın yük taşıma kapasitesi belirli bir süre için korunabilecek, b. Yangının ve dumanın binanın bölümleri içerisinde genişlemesi ve yayılması sınırlandırılabilecek, c. Yangının civarındaki binalara sıçraması sınırlandırılabilecek, d. Kullanıcıların binayı terk etmesine veya diğer yollarla kurtarılmasına imkân verecek, e. İtfaiye ve kurtarma ekiplerinin emniyeti göz önüne alınacak şekilde inşa edilir.(Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik Madde 20) hükmü gereği bina mimari projesinin yangın ve dumanın bina içinde yayılmasını ve genişlemesini sınırlandırabilecek şekilde yapılması gerekirdi. Zemin kat ile 1. Kat arasındaki aydınlatma boşluğunun çelik malzeme ile kaplatılması ve yüksek sıcaklıkta çeliğin mukavemetini kaybetmesi sonucu çökmesi ve binanın ortasında aydınlatma boşluğundan yangının üst katlara hızla yayılmasına ve hasar oranının artmasına sebep olmuştur. Zemin katta bulunan depo ve antrepodaki malzemelerin yanma riskinin fazla olmasından dolayı, mimarisi bu şekilde olan binanın en azından oluşabilecek bir yangında, yangının üst katlara yayılmasını engelleyecek şekilde imar edilmesi gerekirdi. Bir binada iki veya daha fazla kullanım sınıflandırılmasına tabi olacak bölümler var ise ve bu bölümler birbirinden, daha yüksek tehlike sınıfına uygun bir yangın bölmesi ile ayrılamıyor veya iç içe olması sebebiyle ayrı korunma tedbirlerini uygulama mümkün değil ise, daha yüksek koruma tedbirleri gerektiren sınıflandırmaya ilişkin kurallar bütün bina için uygulanır (Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik Madde18) Yapının çeşitli bölümlerinin birbirinden bağımsız hareket etmesine imkan veren yapıya dilatasyon denir. Dosya içeriğinden anlaşıldığı kadarıyla binada dilatasyon derzlerinde yangın bariyer profilleri mevcut değildir. Yangının ...Şirketine ait bölümde çıktığı nettir. Zaten ilgili şirket yetkilileri, yangına sebebiyet vermek sebebi ile kusurlu bulunup mahkumiyet almışlardır. Yangının ilk başlama noktası olarak ilgili antrepoyu işleten ...Ltd. Şti'nin gerekli tedbirleri almaması, yanıcı parlayıcı maddeleri depolaması ya da bunların depolanmasındaki gerekli tedbirleri almaması sebebi ile sorumluluğunun olduğu anlaşılmaktadır. Bina maliki ... binanın yapıldığı zaman yürürlükte olan mevzuata göre verilen ruhsata uygun olarak inşaatı tamamlamasına karşın binada zaman içerisinde meydana gelen değişiklikler sebebi ile binanın özellikle yangın açısından güvenli hale getirilmesi için gerekli değişiklikleri yapmaması sebebi ile meydana gelen olayda kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim bu husus Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ...E. ... K. 17.12.2018 tarihli bozma ilamında“.. ruhsatına uygun yapılan binada zaman içinde yapılmış ilave imalatlar nedeniyle alınması gerekli ilave yangın önlemlerinin alınmadığı, binanın katları arasında yangın bölmelerinin bulunmadığı, bina dilatasyon boşluklarının yarık şeklinde olması ve havalandırma boşluğunun baca görevi görmesinin yangının yayılmasına sebep olduğu şeklinde tespitler yapıldığı görülmektedir. Kimyasal maddeler de kullanarak üretim yapan birçok işyerinin bulunduğu taşınmazın maliki olan...'nin, binada oluşabilecek yangın riskine karşı, Yangın Yönetmeliği gereği alması gerekli önlemleri almayışı ...”nın sebep olduğu şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle yangının çıkışında ...'in asli kusurlu olup oransal olarak % 85, davalı ...'ın ise % 15 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir. Davalı ... aşamalardaki beyanlarında " kiracının ağır kusurunun varlığı karşısında BK nun 58. Maddesi kapsamında müvekkilinin sorumluluğu olmadığı beyan etmiş ise de BK' nun 58. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan "ağırlaştırılmış" bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Somut olayda illiyet bağının kesildiğine ilişkin ispat yükü davalı ... üzerinde olup illiyet bağının kesildiği de ispatlanamamıştır. Davalı ...Tic. A.Ş'nin ise davaya konu yangın olayının gerçekleştiği binanın zemin ile 1. katı arasındaki kısmın, 100 m2'lik çelik kontrüksiyon ile kapatılmasına ilişkin imalatın adı geçen ve kiracı olan davalı ...A.Ş. tarafından yapıldığı ispatlanamadığı gibi davalının işyerini mevcut haliyle kiralayıp, kullanmış olduğu yönündeki beyanın aksine proje ve sözleşmeye aykırı bir şekilde değişiklik yapıldığı, ... tarafından iddia ve ispat edilmiş değildir. Kira sözleşmesi de zayi nedeniyle ibraz olunamadığından sözleşmeye aykırılık olup olmadığı da denetlenememiştir. "Davalıya ait depoda bulunan hidrojen peroksit ve hipoklorik asitin işyerinin iş hacmine göre davalının bulundurması (depolaması) zorunlu ve makul kabul edilebilecek kimyasal madde miktarının ne kadar olduğu; ceza soruşturmasındaki olay yeri inceleme tutanağında tespit edilen 4 varil kimyasalın, davalı üretim hacmine göre miktar olarak makul kabul edilip edilemeyeceği; davalının makul miktarda kimyasal madde depoladığının anlaşılması halinde ise, bu kimyasal maddelerin depolanmasını usulünce yapıp yapmadığı ve bu maddelerin muhafazasında eksikliği olup olmadığı hususları değerlendirilmek suretiyle, davalının bulundurduğu kimyasal maddeler nedeniyle yangın zararından sorumluluğunun saptanması gerekir." gerekçeli bozma ilamına göre keşif yaptırılarak alınan 16/10/2024 tarihli raporda "Yanıcıların Stoklanması Yönetmeliğine göre ...tankının içerde oluşu hatalı ve büyük risktir. Bir miktar ...'inde yere aktığından bahsedilmektedir. Alınan numunenin ... tarihli Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün yangın artıklarına ait analiz raporunda ... olduğu rapor edilmiştir. ...'in Yanma sıcaklığı 55 C'dir.(... yönetimi) ... Ltd. Şti.'nin Gümrüklü A tipi Genel Antreposunda bulunan kimyasal maddenin ambalajından sızması ve akması sonucunda yakın çevresinde bulunan kolay yanıcı maddelerle temas etmesi neticesinde ekzotermik ısı meydana getirerek tutuşup, yangının başlamasına ve bilahare de üst katlara sirayet ederek yangının yayılım gösterdiği, büyüyüp geliştiği bilinmektedir. Yine orta bölüm arka kısmında ...firmasına ait çevrilmiş saha içerisinde müşterek açılabilen ara kapısının bulunduğu, nakliyenin buradan yapıldığı, bu alan içerisinde 20 ton civarında su deposu ile 10 ton civarında... tankının bulunarak üst kata pompalandığı, yine bu bölümde içlerinde makine yağı, silikon, kumaş yumuşatıcısı olduğu belirtilen açılmış devrilmiş varillerin bulunduğu görülmüştür. Tanklarda ısı nedeniyle herhangi bir yırtılma ve patlamanın olmadığı tespit edilmiş olması denmekte bu da bu bölgede yangının başlamadığını gösterir. Çünkü alevli yanma başladıktan sonra ortam ısısı 500C” ye ulaşır ve giderek yükselir. Bu ortamda ... buharlaşarak yanması ve yangını hızlandırması gerekirdi. Polietilen tankında erimesi gerekirdi." yönünde görüş bildirilmiştir. Davalının kullanımı altındaki bölümde yapılan işin niteliğine uygun olarak 20 ton civarında su tankı ile 10 ton civarında fueloil tankı bulunmaktadır. Yine işin niteliğine uygun olarak seyreltilmiş Hipoklorik asit (çamaşır suyu) ve çamaşır yumuşatıcısı bulunmaktadır. Gizli tank/kaçak kimyevi madde deposu bulunduğu ispatlanamamıştır. Davalının kullanımı altında bulunan bölümde bulunan maddelerle ilgili olarak yangına müteakip düzenlenen a-) Jandarma Genel Komutanlığı Olay Yeri İnceleme Birim Komutanlığının 29.06.2007 günlü suç yeri inceleme raporunun 6. sahifesindeki ilgili bölümde ve b-) Savcılık aşamasında düzenlenen 31.07.2007 günlü bilirkişi raporunun 6. sahifesinde “ ... Yine orta bölüm arka kısımda ... firmasına ait çevrilmiş saha içerisinde müşterek açılabilen ara kapısının bulunduğu nakliyenin buradan yapıldığı bu alan içinde 20 ton civarında su deposu ile 10 ton civarında fueloil tankının bulunarak üst kata pompalandığı yine bu bölümde içlerinde makine yağı silikon kumaş yumuşatıcı olduğu belirtilen açılmış devrilmiş 4 adet varilin bulunduğu görülmüştür. Tanklarda ısı nedeniyle herhangi bir yırtılma ve patlamanın olmadığı ancak ... tankının plastik olan seviye göstergesinin yanması nedeniyle boru dar ağız kısmından kontrollü miktarda fueloil dışarı çıktığı ve zeminde ince bir tabaka oluştuğu görülmüştür.” şeklinde tespit ve değerlendirmeler yapılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Hz dosyası ile 27.09.2007 günlü bilirkişi raporunda 5/a bölümünde; “Zemin Katta Bulunan ... Ltd. Şti.'ne ait antrepo içerisinde ... bulunduğu mahalde fueloil tankı ve su tankı bulunduğu, ayrıca tekstil ile ilgili bazı kimyasalların bulunduğu ancak duvar ile çevrili olduğu ara kapısının anahtarının bir tanesinin ..., diğerinin ... bulunduğu, kapıyı birlikte açtıkları belirlenmiştir. .... tankında herhangi bir kaçak ya da yarılma veya patlamanın olmadığı ancak yangının bölgeye ulaşması sonucunda plastik olan yakıt seviye göstergesinin yanması sonucunda bir miktar yakıtın döküldüğü, yangının meydana gelmesinde bu bölgedeki yakıt tankı ya da kimyasalların bir etkisinin bulunmadığı; 5/c bölümünde; “Yangını başlatan hususlarda gerek jandarmaya verilen ifade tutanakları ve gerekse tarafımızdan yapılan keşif ve incelemede yangın öncesi ... şirketinin zeminine akan sızıntının koku ve renk itibarıyla fuel yakıt karakteristik özelliği göstermediği, kesif ve boğucu bir kokunun ortama yayıldığı ve renksiz olarak suyu anımsatan kimyasal bir özellik arz ettiği müşahede edilmiştir.” değerlendirmeleri yapılmıştır. Ayrıca Mahkememiz dosyasında düzenlenen 05.06.2015 günlü bilirkişi raporunda “... ait yakıt tankının yangının başlamasıyla bir illiyet bağının bulunmadığı 40.000 Litreye kadar yakıt tanklarının 2009 yılı değişikliğine kadar bodrum katlarda kullanılmasının ve muhafazasının mümkün olduğu” na dair tespit ve değerlendirmeler yapılmıştır. Mahkememizce aldırılan 16.10.2024 tarihli bilirkişi raporu ile de ; "..Tanklarda ısınma nedeniyle herhangi bir yırtılma ve patlamanın olmadığı tespit edilmiş olması denmekte bu da bu bölgede yangının başlamadığını gösterir. Çünkü alevli yanma başladıktan sonra ortam ısısı 500C’ ye ulaşır ve giderek yükselir. Bu ortamda ... buharlaşarak yanması ve yangını hızlandırması gerekirdi. Polietilen tankında erimesi gerekirdi. "tespit ve değerlendirmeleri yapılmıştır. Yangın anında mahalde yer yer 800C'ye ulaşmış ısı ortalaması göz önüne alındığında , yangının davalının kullanımı dahilindeki zemin kat bölümünden çıkmadığı ve bu bölümün yangının büyümesine neden olmadığı kanaatine varılarak davalı ... kusursuz bulunmuştur. Birden fazla kişi zarar görmüşse sigortacı poliçe de gösterilen limitle sorumlu olacağından zarar gören üçüncü kişiler oranlama yoluyla (... -oranlı eşit paylaştırma esasına göre) tazminat isteyebileceklerdir. Dosya garame hesabı yapılmak üzere bilirkişiye verilmiş ve davalı sigorta şirketlerine bilirkişi ön raporu doğrultusunda müzekkere yazıldığı gibi sigorta vekillerine de bu hususta defalarca süre verilmiştir. Sonuç olanak bildirilen dosyalara göre bilirkişi tarafından garame hesabı yapılmıştır. Kusur oranı mahkememizce belirlendiğinden bilirkişi tarafından bildirilen proporsiyon hesabına itibar olunarak kusur oranına göre resen hesaplama yapılmıştır. Yargıtay bozma ilamında davaya konu yangın olayı nedeniyle, davacının işyerinde oluşan hasara ilişkin bedelin, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından dosya kapsamına uygun biçimde usulünce belirlenmiş olmasına ve bu raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre; davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermiş olmakla zararın miktarı itibariyle bozma öncesi alınan raporda davacının şirket varlıklarının yangından dolayı hasar görmesi sonucu meydana gelen 1.040.091,82 TL tutarındaki zarar ile 4.408,20 TL kar kaybı olmak üzere toplamda 1.044,500,02 TL zararı olabileceği yönündeki belirlemeye itibar edilmiş ve bu miktar yönünden asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası yönünden, davalı... izafetten...'ne husumet yöneltilmiş ise de İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi uyarınca uyuşmazlığı çözmekle görevli yargı yerinin idari yargı olması nedeniyle davanın davalı ... bakımından HMK 114/1-b ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, diğer davalılardan ...yönünden davalının kusursuz olması nedeniyle ve ek dava olarak açılan diğer davalılar yönünden asıl dosyada hasar bedeli yönünden davalılar lehine oluşan kazanılmış hak dikkate alınarak davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; A)1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 1.044.500,02 TL zararının davalı ... Şti zararın kusur oranına göre hesaplanan 887.825,00 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş. gareme hesabına göre hesaplanan 1.584,12 TL'sinden sigortalısı .. Şti. ile birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere; davalı ... 156.675,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere; alacağa 27/06/2007 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-... Şti. ve ... Sigorta A.Ş yönünden davanın REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 71.349,79 TL nispi karar harcından, peşin alınan 675,00 TL ve ıslah harcı ile alınan 13.500,00 TL harçtan oluşan toplam 14.175,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 57.174,79 TL harcın davalılardan ...Ltd.Şti. 48.598,57 TL' sinden ( davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 86,71TL' sinden sorumlu olmak üzere), davalı ... 8.576,22 TL' sinden sorumlu olmak üzere, davalılar ...Ltd.Şti., ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...'nden alınarak hazineye irat kaydına, 4-Bozmadan önce verilen kararda belirtilen 57.174,79 TL bakiye harcın ... sıra, ... nolu ... nolu makbuzla davalı ...A.Ş. tarafından yatırıldığı ve bu davalı hakkında davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, karar kesinleştiğinde ve talep halinde belirtilen harcın davalı ... A.Ş.'ne iadesine, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 14.190,30 TL (675,00 TL peşin harç, 13.500,00 TL ıslah harcı, 13,10 TL Başvuru harcı, 2,20 TL Vekalet Harcı) harcın davalılardan ...Şti. 12.061,75 TL' sinden (... Sigorta A.Ş. bu harcın 21,52 TL' sinden sorumlu olmak üzere), davalı ... 2.128,54 TL' sinden sorumlu olmak üzere davalılardan ... Ltd.Şti., ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...' nden alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 25.976,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranı dikkat alınarak hesaplanan 25.839,93TL'nin davalılardan .... Ltd.Şti. 21.963,94 TL'sinden, (... Sigorta A.Ş. bu giderin 39,20 TL' sinden sorumlu olmak üzere), davalı ... 3.875,99 'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan ...Ltd.Şti., ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan toplam 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı ... Sigorta A.Ş.' ye verilmesine, 8-Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan toplam 170,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti.' ne verilmesine, 9-Davalı ... tarafından yapılan toplam 150,00 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 127,61 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...' ne verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 158.230,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... Ltd.Şti. 134.495,50 TL'sinden (... Sigorta A.Ş. bu vekalet ücretinin 239,97 TL'sinden sorumlu olmak üzere), 23.734,5‬0 TL'sinden davalı ... sorumlu olmak üzere davalılardan ...Ltd.Şti., ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...'inden alınarak davacıya verilmesine, 11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 5.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve ...'ne verilmesine, 12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 159.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş' ye verilmesine, 13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, B)1-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden, davalı ... izafetten ... Müdürlüğü aleyhine açılan davanın HMK 114/1-b ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu karar ve ilam harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 587,7‬0‬ TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan davalılardan davalı ... Müsteşarlığına izafetten ...'ne verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..Şti, ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ... 'ne verilmesine, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin, davalı ... sigorta vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/07/2025 Başkan *e-imzalıdır Üye *e-imzalıdır Üye *e-imzalıdır Katip *e-imzalıdır