Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4987 E. 2024/6718 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/16 Esas, 2023/403 Karar HÜKÜM : Esastan ret; davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/563 E., 2021/696 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının TEB bankasından kullanmış olduğu ticari krediden dolayı davalı adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde TEB bankası lehine 1.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin bankaya 390.000,00 TL borç ödemesi yapması karşılığında bankadan davalıya ait taşınmaz üzerindeki ipotek hakkının 390.000,00 TL olan bir kısmını bankadan devir ve temlik aldığını, buna dayanarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davalının takibe yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava dışı TEB A.Ş. ile dava dışı Yükseller Kimya Metal Otomotiv ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 04.12.2013 tarihinde genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, dava dışı banka tarafından 600.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, ipotek belgesinde 08.01.2016 tarihinde ...'e ait taşınmaza 1.000.000,00 TL tutarlı 1 inci dereceden ipotek tesis edildiği, dava dışı TEB bankasının ipotek alacağının 390.000,00 TL kısmını davacıya temlik ettiği, ipotek borçlusuna banka tarafından kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği ancak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na(2004 sayılı Kanun) göre usulüne uygun yeni adres bildirimi yapılmadığından tebliğin yapılmış sayılacağı, dava dışı bankanın takibe geçtiği, takibin kambiyo senetlerine özgü olduğu, dosya kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi ya da genel haciz yoluna başvurulmadığının görüldüğü, alanında uzman bankacı bilirkişiden alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının banka alacağından fazla olacak şekilde ödemesini yaptığını, cari hesap kredisi için son akdi faiz oranı bilirkişinin tespit edebildiği orandan farklı olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, kaldı ki temlik sözleşmesinin ödemeye istinaden yapılmış olması karşısında dosyanın aydınlatılmasında bir öneminin bulunmadığı, davaya konu ipotek temliğinin muaccel ve mütemerrid bir borç için yapıldığı, temliği alanın takip başlatabilme hakkı karşısında davalı itirazının haksız olduğu, likit bir alacak nedeni ile başlatılan takibe yapılan itiraz haksız olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takip alacağının %20'si olan 78.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, alacağın temlikinin geçerli olduğu, kat ihtarnamelerinin dosya arasında olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi. 3.2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi. 4.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 üncü maddesi 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.