Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/4898 E. 2024/6633 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1463 Esas, 2023/1208 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/4 E., 2020/127 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12528 E. sayılı takibe davalı borçluların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istenmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın alacağını tahsil etme amacıyla daha önce de İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12528 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını ve davacının halihazırda icra dosyası derdest iken bu ... de İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12528 E. sayılı dosyası ile yeni bir takip başlattığını, davacı tarafın derdest icra takibi varken yeni bir takip başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, İtirazın iptali davası için geçerli bir icra takibinin mevcut olması gerektiği, davacı tarafından önce İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1999/29401 E. sayılı takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, sonrasında bu dosyanın müdürlükte bulunamaması gerekçe gösterilerek davaya konu icra takibininin başlatıldığı, itiraz üzerine görülmekte olan itirazın iptali davasının açıldığı, mükerrer takip bulunmaması dava şartı olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, derdest takip mevcut iken yeni bir icra takibine yapılan itiraz ile ilgili itirazın iptali davası açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve aynı Kanun'un 92 inci ve 114 üncü maddeleri 2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.