Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3692 E. 2024/6295 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/443 Esas, 2023/320 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4.... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/110 E., 2020/348 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu edilen “OCULUS” markasını elektronik gözetleme, takip sanal ortam bilgisayar donanımları, uzaktan erişim aygıtları gibi ürünlerde kullanmakta olduğunu, müvekkilinin "Oculus" ibareli başvurusunun, davalı şirketin itirazı üzerine 9. sınıf bir kısım mallar yönünden dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu ibarenin müvekkili tarafından önceden beri kullanıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 2018-M-49 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin redde mesnet markası ile dava konusu başvuru arasında başvuru kapsamından çıkarılan mallar bakımından iltibas bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "Şekil+OCULUS" ibareli marka başvurusu ile davalının "OCULUS " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, başvuru kapsamından çıkarılan mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının "Şekil+OCULUS" ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "OCULUS " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu itibarla taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu(6769 sayılı Kanun)'nun 6'ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulları oluştuğundan, dava konusu YİDK kararının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle 17.06.2020 tarihinde İstanbul 2. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/179 E. sayılı dosyasında dava açtıklarını, işbu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu ibare üzerinde önceki markasından kaynaklı müktesep hakkı bulunduğunu, önceki markası kapsamında yer alan 42. sınıf hizmetler ile başvuru kapsamından çıkarılan 9.sınıf malların benzer olduğunu, bu nedenle müktesep hak koşullarının bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "şekil+OCULUS" ibareli marka başvurusu ile davalı Şirketin "OCULUS" ibareli redde mesnet markası arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 9.sınıf mallar yönünden, 6769 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, zira taraf markalarının asli unsuru "OCULUS" ibaresinden oluştuğu gibi uyuşmazlık konusu 9.sınıf malların redde mesnet marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle benzer bulunduğu, YİDK kararının iptali davasının, YİDK karar tarihindeki mevcut şartlara göre inceleneceği, dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle redde mesnet marka hakkında verilmiş bir hükümsüzlük kararının bulunmaması ve redde mesnet markanın hukuken geçerli olması nedeniyle davacı tarafça redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, ayrıca mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacının önceki tarihli markası kapsamında uyuşmazlık konusu mallar yer almadığından, dava konusu başvuru yönünden müktesep hak koşullarının bulunmadığı, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Şekil+OCULUS ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davalının OCULUS ibareli markasını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne dair TÜRKPATENT YİDK'nın 2018-M-49 sayılı sayılı kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.