Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2276 E. 2023/5921 K. – İtirazın İptali

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine hesabın kat edilerek davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/42763 E. sayılı dosyası başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar birlikte verdikleri cevap dilekçesinde; Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/42751 E. sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe itiraz etmediklerini, aynı borç için mükerrer olarak ikinci kez takip başlatıldığı için Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/42763 E. sayılı dosyasıyla başlatılan işbu davaya konu takibe itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bankanın davalı asıl borçlu ... hakkında işbu dava konusu ilamsız takip ile aynı gün Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/42751 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, takibe konu ipotek belgelerinin incelenmesinde, davalı borçlu ... adına kayıtlı 1 numaralı bağımsız bölümün 500.000,00 TL bedelli ikinci sırada, 6 nolu bağımsız bölümün ise 600.000,00 TL bedelli ikinci sırada ipotek edildiği, bilirkişi incelemesiyle toplam alacağın 814.636,71 TL olduğunun tespit edildiği, davalı asıl borçlu ... tarafından verilen ipotek miktarı toplam borcu karşıladığından davacı bankanın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerekirken aynı anda hem ilamsız, hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 inci maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davalı ... yönünden davanın reddine, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 5020163980 nolu kredi yönünden 711.224,76 TL asıl alacak, 11.778,26 TL işlemiş faiz, 588,91 TL BSMV olmak üzere toplam 723.591,93 TL alacak, 5020173920 nolu kredi yönünden, 89.444,71 TL asıl alacak, 1.523,88 TL işlemiş faiz, 76,19 TL BSMV olmak üzere toplam 91.044,78 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihi sonrası %38,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hatalı hukuki değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğunu, sadece ipotek limitlerine bakılarak davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ipotekli takip dosyasından rehin açığı belgesi alındığını, ilamsız takibe konu kredilerin hazine desteği kapsamında kredi garanti fonu kefaleti ile tahsis edilmiş olup, asıl borçlunun ilamsız takipte yer almasının Bakanlar Kurulu kararı kapsamında protokol gereği olduğunu, Yargıtay'ın 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesi değerlendirmelerinde esaslı unsurun tahsilde tekerrür olmamasının sağlanması olduğunun gözardı edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... yönünden kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.