Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/6799 E. 2024/62 K. – Ecrimisil

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2122 E., 2022/1478 K. KARAR : Başvuruların miktar yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/332 E., 2020/252 K. Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların miktar yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 3561 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince kayyımla idare edilen taşınmaza vaki işgal sebebi ile işgalin başlangıç tarihi olan 01/01/2007-31/12/2016 tarihine kadar toplam 10.492,00 TL ecrimisil alacağının yıllara göre tahakkuk eden ve dönem sonu tahakkuk tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu yerde gecekondu mesken sahibi olduklarını, 2981 sayılı Kanunu'n 18/d maddesi uyarınca hak sahipleri olanlardan ecrimisil, kira, vs . nam altında bedel talep edilemeyeceğini, şuanda kayyum sıfatı ile yönetilen taşınmazın bir maliki olmadığından kayyumluk sıfatının da söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle, mahkemece takdir edileceği üzere haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu yerin kendisine ait olmadığını, bu yerin kayın pederi Salih Orhan vefat ettikten sonra oğlu ... ve diğer oğlu ...'ın mirasçılarından satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile toplam 2.760,00 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekil; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, eksik incelemeye dayandığını, zamanaşımına itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme dayanak bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı ... istinaf dilekçesinde; mahkemedeki beyanlarını tekrarla, dava konusu taşınmazlarda tapu tahsis belgesinin bulunduğunu, bu nedenle ecrimisil talep edilemeyeceğini, davalı ...'ın taraf ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davanın usul yönünden yanlış açıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341/2 maddesindeki parasal sınırın 2020 yılı için 5.390,00 TL olduğunu; davacı yararına 2.760,00 TL ecrimisil hüküm altına alındığından miktar itibariyle verilen kararın davalılar yönünden kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davalı ... vekili ve davalı ...'ın istinaf kanun yoluna başvurma dilekçelerinin aynı Kanun'un 345, 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca miktar yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili ister usuli kazanılmış hak gereğince isterse kararın tatmin ediciliğinin sağlanması ve yargıya olan güveni arttırılması adına, kararın istinaf mahkemesince incelenmesi gerektiğini açıklayarak istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 345, 346/2 ve 352/1 maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.