Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8762 E. 2023/3008 K. – Haksız Rekabeti

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/937 Esas, 2021/1244 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/685 E., 2019/478 K. Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, men'i, önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tasarımı müvekkili tarafından yapılarak satışa sunulan VENTO Fiber Lazer Kesim Makinesi ile NF PRO Makinelerinin davalı tarafından birebir benzerinin yapılarak piyasaya sürüldüğünü, bu şekilde davalının müvekkili ile haksız rekabet ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti, men'i ile rekabetin işlenmesinde etkili olan makinelerin imhasına ve kararın ilânına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ürettiği makinelerin davacının makineleriyle ilgisi olmadığını ve haksız rekabet oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı ve davalı tarafça imal edilen makinalarda birtakım benzerlikler olsa da, bu makinaların müşteri kitlesinin uzman tacir gerçek veya tüzel kişi olduğu, bu müşteriler dış görünüşten ziyade makinanın getireceği fayda, kazanç ve teknik nitelikleri düşünerek seçim yaptıklarından müşteri tercihlerinde makinaların dış görünüşünün etkili olmayacağı, makinalar arasında görsel farklılıklar olduğu gibi mevcut benzerlikler de teknik zorunluluklardan kaynaklandığından davalının ürettiği makinayla davacının ürettiği makina arasında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk bakışta uyanan izlenimin karıştırılma için yeterli olacağını, karıştırılma tehlikesinin dahi tek başına haksız rekabet oluşturduğunu, bu hususa ilişkin bildirilen tanıkların dinlenmediğini, lazer kesim makinelerin farklı firmalar tarafından değişik tasarım ve modellerle üretildiğini, müvekkili tarafından fikri çaba ve emeği sonucu üretilen makineler ile bu makinelerin taklidi olarak üretilen makinelerin benzerliklerinin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, mahkemece eksik inceleme ile tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu makinenin dış görünüm, işleyiş sistemi ve iç yapısının ilk kez davacı tarafından oluşturulduğunun ispatlanamadığı, davacı ve davalı tarafından üretilen makinelerde bir kısım benzerlikler olsa da bu makineleri kullanan müşterilerin dış görünüşten çok makine teknik özelliklerine göre seçim yaptıkları, müşteri tercihlerinde dış görünümün etkili olmadığı, mevcut benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklandığı, bilirkişi raporu ile makineler arasında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığı tespit edildiğinden bu hususa yönelik tanık dinlenmemesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının imal edip satışa sunduğu Vento Fiber Lazer Makinesi ile NF PRO makinelerinin davalı tarafça benzerinin yapılarak piyasaya sürülmesi sonucu meydana gelen haksız rekabetin tespiti, men'i, önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 55 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.